一级法庭裁决解读：物业违规与成本追偿

本案的争议焦点围绕着《1984 年建筑法》(Building Act 1984) 第 36(1) 条所发出的通知（即“section 36 Notices”）展开。这些通知要求物业的业主（leaseholders）必须对物业中存在、且被认为违反了在 2015 年左右竣工时的建筑规范 (Building Regulations) 的部分进行移除或修改。

该物业“Vertex Apartments”是一个新建开发项目，由 Mizen Design Build Limited (MDB) 开发，并在 2015 年左右完成。目前，该物业已由 Vertex Apartments RTM Company Ltd 获得了自主管理权 (right to manage (RTM))。然而，申请人（Applicants）作为业主，收到了来自伦敦伯顿区（London Borough of Merton）的此类通知。

通知指出的主要违规点包括：

• 排水和污水处理 (Drainage and waste disposal)：要求提供足够的排水系统，以将污水输送到公共下水道。
• 逃生和警报系统 (Means of Warning and Escape)：指出虽然有无障碍通道，但缺乏在所有情况下安全有效地疏散残障人士的设施。

本次庭审的主要争议点并非物业本身是否违规，而是申请人（Applicants）是否可以从被申请人（Respondent）或相关方处追偿因处理这些违规问题而产生的法律和工程成本。申请人提交了三份关于成本追偿的申请。

争议的实质在于：

• 谁应承担整改成本？ 业主是否必须自行承担根据 Section 36 Notices 进行的昂贵修复费用？
• 成本追偿的法律基础： 申请人能否依据《房产庭程序规则》(Tribunal Procedure (First-tier Tribunal) Rules 2013) 的规则第 13 条，要求法院裁定成本的分配？

被申请人（Respondent）是伦敦伯顿区，代表方为建筑检查员 Mr Trevor McIntosh。庭审的焦点集中在对这些成本追偿请求的合法性和必要性的审查。

在审理了所有证据和提交的申请后，法庭做出了明确的裁定：

• 成本追偿申请被驳回： 法庭裁定，申请人提出的三项关于规则第 13 条成本的申请（分别于 2025 年 4 月 24 日、5 月 14 日和 7 月 21 日提交）均被驳回 (dismissed)。

本次裁决仅涉及成本的分配问题，并未对物业的结构性违规问题本身做出新的技术性裁定。法庭的裁决重点在于程序和成本的归属，确认了申请人未能成功证明其有权追偿相关费用。

本案的法律基础主要围绕《1984 年建筑法》第 36(1) 条的执行，以及《房产庭程序规则》的适用。核心法律概念包括：

• Section 36 Notices： 这是地方政府依据建筑规范发现的违规行为，要求业主采取补救措施。
• Right to Manage (RTM)： 业主通过 RTM 获得了管理权，这决定了物业的日常管理和决策主体。
• Costs Order (规则 13)： 申请成本追偿，需要证明成本的产生是由于他方过失或违反了既有协议，从而有权要求法院进行补偿性裁定。

法庭的裁决直接影响了业主在处理公共安全和建筑合规性问题时，成本承担的责任归属。

对于拥有或管理英国物业的业主和物业管理公司而言，本案提供了重要的实践警示：

• 积极应对监管通知： 一旦收到地方政府（如伦敦伯顿区）发出的 Section 36 Notices，业主必须高度重视，并立即聘请专业顾问进行评估，切勿拖延。
• 成本追偿的难度： 仅仅因为物业存在违规，并不自动赋予业主追偿所有修复成本的权利。成本的追偿必须有明确的法律依据，且需严格遵循庭审程序。
• 专业管理的重要性： 拥有自主管理权 (RTM) 的业主应确保物业管理文件和维护记录的完整性，以备未来可能涉及的法律争议。