就业法庭判决解读：原告未能积极推进案件导致诉讼被驳回

本案是在就业法庭(Employment Tribunals (Scotland))审理的一起案件，原告（Claimant）为 Mrs A Low，被告（Respondent）为 Aberdeen City Council。该案件的审理过程涉及程序性问题，而非直接的雇佣争议（如不公平解雇 (unfair dismissal)）。

法庭在2017年4月7日曾给予原告一个明确的机会，要求其在2017年4月18日之前，提交书面理由，解释为何其提出的指控不应被驳回，或者要求法庭安排一次听证会来审理此事。

然而，根据判决书的记录，原告未能充分利用这个机会，未能提供法庭可接受的理由，也未主动要求进行后续的听证程序。

本案的争议焦点并非原告是否遭受了不公平解雇 (unfair dismissal) 或其他雇佣权利的侵犯，而是集中在诉讼程序的履行上。争议的核心在于：原告是否履行了法庭设定的、要求其积极推进案件（actively pursued）的程序义务。

法庭根据《就业法庭（宪章和程序规则）条例 2013》（Employment Tribunals (Constitution and Rules of Procedure) Regulations 2013）的规则第 37 条，对原告的程序行为进行了审查。原告未能就其诉讼的持续性提供令人信服的解释，这构成了程序上的重大瑕疵。

最终，就业法庭（Employment Judge: Nicol M Hosie）于2017年4月21日作出了判决。法庭裁定，由于原告未能积极推进其诉讼，其提出的全部指控根据规则第 37 条被“驳回”（struck out）。

判决书明确指出，法庭已经给予了原告两次机会来解决程序问题，但原告未能采取任何有效的补救措施。因此，法庭没有审理案件的实体争议，而是基于程序规则，直接作出了驳回诉讼的裁决。

本案的法律依据主要集中在《就业法庭（宪章和程序规则）条例 2013》的规则第 37 条。该规则规定了诉讼的推进和维持要求。当原告未能证明其诉讼具有持续的必要性和可操作性时，法庭有权根据程序规则来处理案件的存废问题。

这体现了英国法律体系中对诉讼程序严肃性的高度重视。即使原告声称自己有权主张某些权利（如不公平解雇），但如果其在法庭流程中未能积极配合和履行程序义务，法庭有权在程序层面终止诉讼，无论实体争议的结果如何。

对于所有在英国进行雇佣诉讼的当事人（无论是原告还是被告），本案提供了极其重要的程序警示。首先，时间节点和法庭指令的遵守是绝对优先事项。一旦法庭发出书面指令或设定了时间表，必须严格遵守，否则可能导致诉讼被驳回。

其次，即使案件的实体争议（如性别歧视 (sex discrimination) 或残障歧视 (disability discrimination)）非常重大，如果原告在程序上表现出懈怠或不配合，最终的法律救济也可能无法获得。因此，建议当事人务必与ACAS(英国仲裁调解服务局)等机构保持沟通，确保所有法律步骤都得到专业、及时的跟进。