就业法庭判决解读：原告未能积极推进案件导致诉讼被驳回

本案是在就业法庭(Employment Tribunal)审理的一起案件，原告(claimant)为 Mrs AS McKinnon，被告(respondent)为 Greater Glasgow and Clyde Health Board。该案件的审理过程涉及诉讼程序的推进和规则的遵守。根据判决书记录，法庭在2017年2月23日已经就案件的后续处理向原告提供了明确的机会，要求其在2017年3月13日之前提交书面理由，或者要求法庭举行听证会，以讨论为何该指控不应被驳回。

这表明，在案件进入实质性审理之前，法庭已经介入了程序性审查，关注的重点已从原告提出的具体指控，转移到了原告是否履行了其在诉讼中的积极义务。

本案的争议焦点并非原告主张的任何具体雇佣权利问题（例如不公平解雇 (unfair dismissal) 或其他歧视问题），而是原告是否积极、及时地推进了其在就业法庭(Employment Tribunal)的诉讼程序。法庭的核心关注点在于原告是否遵守了《就业法庭（宪章和程序规则）条例 2013》（Employment Tribunals (Constitution and Rules of Procedure) Regulations 2013）规则第37条的要求。

具体来说，焦点在于原告是否在法庭设定的最后期限内，提供了“可接受的理由”来支持其案件的继续审理，或者是否主动要求法庭举行听证会来解决程序上的僵局。原告未能就此提供任何令人信服的解释或采取必要的行动，构成了程序上的重大瑕疵。

法庭最终的裁决是：原告的全部指控被驳回(struck out)。

法庭的判决理由非常明确：原告未能根据规则第37条(1)(d)的要求，积极推进其案件。法庭在2017年2月23日已经两次给予了原告补救和解释的机会。然而，原告不仅未能提供一个令人满意的理由来阻止法庭做出驳回令，也未能主动要求进行听证会。因此，法庭认为原告已放弃了继续诉讼的权利，并依据程序规则作出了驳回令。

这构成了一个典型的“程序性失败”的判决，而非实体权利的裁决。

本案的法律依据主要集中在《就业法庭（宪章和程序规则）条例 2013》的规则第37条。该规则旨在确保诉讼程序能够有效、及时地进行。当原告未能履行其在诉讼过程中应有的积极义务（即“actively pursued”）时，法庭有权根据该规则将其案件驳回(struck out)。

这体现了英国劳动法体系中对诉讼程序严肃性的要求。法律要求诉讼双方不仅要提出权利主张，更要确保自身有能力和意愿持续参与到法律程序中，否则，程序上的不作为将导致法律后果。

对于所有在中国或英国处理劳动争议的当事人而言，本案提供了极其重要的程序性警示。首先，如果您的案件涉及就业法庭(Employment Tribunal)的诉讼，请务必高度重视法庭发出的所有时间表和要求。任何程序上的延误或不回复，都可能被视为放弃诉权。

其次，即使您认为自己有充分的实体证据支持，如果未能按照法庭的指示积极跟进程序（例如，未能及时提交书面材料或未能出席安排的听证会），最终的后果也可能是整个案件被驳回(struck out)，无论您最初的指控多么有力。因此，在法律程序中，积极的配合和遵守规则，与案件本身的争议点同等重要。