就业法庭判决解读：原告未能积极推进案件导致诉讼被驳回

本案是在스코틀랜드的就业法庭(Employment Tribunal)审理的一起案件。原告(claimant)是 Mrs L Kennedy，而被告(respondent)是 Greater Glasgow And Clyde Health Board。该案件的审理过程涉及法庭对原告是否积极推进诉讼程序的审查。

法庭在2017年2月23日向原告提供了机会，要求其在2017年3月13日之前提交书面解释，或者要求进行一次听证会，以讨论为何不应驳回其诉讼请求。

然而，根据判决书的记录，原告未能利用这一机会，未能提供一个可接受的理由来阻止法庭作出驳回判决，也未主动要求开庭听证。

本案的争议焦点并非案件本身涉及的雇佣争议（如不公平解雇或歧视），而是原告在诉讼程序上的行为是否符合法庭的积极推进要求。具体来说，争议点在于原告是否履行了法庭在2017年2月23日设定的时间表和程序要求。

法庭根据《就业法庭（宪法和程序规则）条例 2013》（Employment Tribunals (Constitution and Rules of Procedure) Regulations 2013）规则第37条，关注的是原告是否“积极地推进了案件(actively pursued)”。

原告未能就其诉讼请求的存续理由提供令人信服的解释，这构成了程序上的重大缺陷，成为法庭作出判决的主要依据。

法庭最终的裁决是：根据《就业法庭（宪法和程序规则）条例 2013》规则第37条，驳回了原告的全部诉讼请求(The claim is struck out)。

法庭的判决理由非常明确：原告未能提供一个可接受的理由来阻止法庭作出驳回判决，也未主动要求进行听证会。因此，法庭认定原告未能积极地推进其诉讼程序，从而依据规则作出了此判决。

此判决的日期是2017年4月5日，标志着原告在本次诉讼中的权利因程序上的不作为而终止。

本案的法律依据主要来源于《就业法庭（宪法和程序规则）条例 2013》的规则第37条。该规则规定了在何种情况下，法庭可以根据原告是否积极推进案件来驳回诉讼请求。

判决书明确指出，驳回的法律基础是“原告未能积极推进案件(has not been actively pursued)”。这强调了在英国的诉讼体系中，原告不仅需要提出诉求，还必须持续、积极地参与到诉讼流程中，不能仅凭提出诉状就认为案件会自然进行。

这体现了司法程序对当事人积极配合度的严格要求。

对于所有在中国或英国处理劳动争议的当事人而言，本案提供了极其重要的程序性警示。首先，当法庭或仲裁机构发出时间节点或要求时，必须高度重视，不能掉以轻心。

其次，如果原告一方在诉讼过程中遇到困难或需要时间准备，应主动、及时地与法庭沟通，而不是保持沉默。主动沟通并寻求延期或指导，远比事后被判“程序不当”要好得多。

最后，本案强调了“积极参与(active pursuit)”是诉讼成功的必要条件之一，程序合规性与实体权利同等重要。