就业法庭判决解读：原告撤诉的法律后果

本案的诉讼双方是原告（claimant）Mrs L Espie，以及被告（respondent）Birwood Property Ltd和Market Village Company Ltd。该案件的审理地点是就业法庭（Employment Tribunal）。

根据判决书的记录，该案件的审理日期为2017年11月2日，由就业法官Lloyd出具判决。然而，判决书的最终结论并非基于庭审证据的裁决，而是基于原告主动采取的法律行动。

整个案件的审理过程，最终以原告主动撤回（withdrawal）诉讼请求告终，这使得案件进入了程序性的收尾阶段。

本案的争议焦点并未在判决书中得到实质性的讨论，因为案件的审理流程在原告撤诉时提前结束。通常情况下，就业法庭会围绕不公平解雇 (unfair dismissal)、性别歧视 (sex discrimination) 或其他雇佣权利问题展开辩论。

然而，在本案中，争议的焦点完全转移到了“诉讼程序的终结”上。法庭关注的重点是原告是否正式且有效地撤回了其所有的法律主张。一旦原告撤诉，无论其最初的指控是否成立，法庭的判决都将围绕“撤诉的法律后果”展开。

就业法庭（Employment Tribunal）的最终裁决是“驳回”（The proceedings are dismissed）。

判决书明确指出，驳回的直接原因是“following a withdrawal of the claim by the claimant”（在原告撤回诉讼请求之后）。

这意味着，法官Lloyd并未对原告最初提出的任何雇佣争议（例如，是否构成不公平解雇 (unfair dismissal)）作出实质性的裁定。判决的效力是程序性的，即案件因原告主动放弃诉权而告终，所有诉讼程序随之结束。

本案的法律处理主要依据的是诉讼程序规则，具体体现在判决书的脚注“Judgment on Withdrawal rule 52”。

这表明，法庭的裁决重点在于《就业法庭规则》（Employment Tribunal Rules）中关于“撤诉”（Withdrawal）的特定条款（rule 52）。

在英国的法律实践中，当原告选择撤诉时，法庭会根据既定的程序规则来处理此案。这与法庭根据证据作出实体判决（如认定存在不公平解雇 (unfair dismissal)）是两个不同的法律行为。本案的判决，是程序规则的适用结果，而非对雇佣关系本身的定性。

对于雇主（respondent）和员工（claimant）双方而言，本案提供了一个重要的程序性提醒：诉讼的终结并非总是意味着指控的虚无。如果原告主动撤诉，案件会立即被驳回（dismissed），这为被告方提供了程序上的确定性。

对于原告方，这强调了诉讼的严肃性。一旦决定提起诉讼，必须充分准备所有证据，因为主动撤诉将导致所有诉讼努力和成本的终结。在考虑是否继续诉讼前，应咨询ACAS(英国仲裁调解服务局)等专业机构，评估诉讼的成本效益比。