就业法庭判决解读：原告撤诉，案件告终

本案的审理地点为布里斯托尔(Bristol)，审理时间为2017年4月18日至21日。案件涉及原告(claimant) Mr SP McCreadie 与被告(respondent) Avon and Somerset Police的警长(The Chief Constable of Avon and Somerset Police)之间。

尽管判决书本身非常简洁，但其结构显示这是一起在就业法庭(Employment Tribunal)正式审理的案件。案件的法律代表包括原告方的律师 Ms Niaz-Dickinson 和被告方的律师 Mr E Gold。

在英国的法律程序中，案件的审理会根据原告提出的具体申诉（如不公平解雇 (unfair dismissal) 或其他违反《1996 年雇佣权利法》(Employment Rights Act 1996) 的指控）进行，但本案的最终结果使得这些背景细节变得次要。

根据判决书的最终结论，本案并未就原告提出的任何具体争议点进行实质性的法律辩论或裁决。争议焦点实际上是诉讼的存续状态。原告方最初可能提出了关于雇佣关系、解雇合法性或违反《2010 年平等法》(Equality Act 2010) 等方面的指控。

然而，判决书明确指出“The claimant’s claims are dismissed on withdrawal.”（原告的申诉因撤回而被驳回）。这意味着，在法庭的记录中，原告主动决定放弃了所有诉讼请求，从而使得原本的争议焦点失去了法律上的争议基础。

就业法庭(Employment Tribunal)的判决结果是：原告(claimant)提出的所有申诉均被驳回(dismissed)。

关键点在于“on withdrawal”（因撤回）。这表明，这不是法庭根据证据判断原告败诉，而是原告主动放弃了诉讼权利。因此，就业法庭(Employment Tribunal)的法官(Employment Judge Pirani)在2017年4月21日作出了此项裁决。

对于法律从业者而言，这是一个程序性的终结，意味着双方的法律纠纷在法庭层面已正式画上句号。

本案的法律依据主要体现在诉讼程序法而非实体法。当原告主动撤回诉讼时，法庭的裁决依据是诉讼程序规则。虽然原告可能最初援引了《1996 年雇佣权利法》(Employment Rights Act 1996) 或《2010 年平等法》(Equality Act 2010) 来主张权利，但最终的判决结果是基于原告的“撤回”行为。

在英国法律体系中，原告有权选择继续诉讼或撤诉。一旦撤诉，除非法庭另有指示，否则案件即告终结，法庭不会对原告最初提出的所有指控进行实质性的审理和裁决。

对于处理劳动争议的雇主和员工双方来说，本案提供了一个重要的程序性启示：诉讼的终结不一定意味着法律责任的最终定性。如果原告主动撤诉，雇主方无需过度解读判决书，只需确认程序已结束。

对于原告方而言，主动撤诉需要深思熟虑，因为一旦撤诉，即使未来发现新的证据或改变了心意，也可能需要重新启动诉讼程序，并可能面临程序上的限制。因此，在决定是否继续诉讼前，务必咨询专业的法律意见，评估继续诉讼的成本与潜在收益。