就业法庭判决解读：原告索赔案被驳回

本案的原告（Claimant）是 Mr R Knowland，其索赔的对象（Respondent）是国家秘书（Secretary of State for BIS）。

案件的审理过程涉及多个法律程序节点。首先，原告提出的索赔在所有被告（Respondents）面前均被裁定为已超过诉讼时效（out of time），除非是针对国家秘书的索赔，该部分在2011年5月6日的就业法庭（Employment Tribunal）命令中被处理。

随后，判决书指出，根据2016年1月22日就业上诉庭（EAT）的判决，与本次转移（transfer）相关的任何索赔责任，仅由 RJ Heathman (Contractors) Ltd t/a County Contractors 承担，因此国家秘书（Secretary of State）不承担任何责任。

最后，就业法庭于2017年2月10日发函，要求原告书面说明其索赔不应被驳回的理由，并警告若未提交，则将不予进一步通知而驳回其索赔。

本案的争议焦点主要围绕两个方面：一是原告的索赔是否已超过法定的诉讼时效期限；二是国家秘书（Secretary of State）是否对原告的索赔负有法律责任。

根据判决书的陈述，关于诉讼时效的问题已在早期阶段被认定，原告的索赔在大部分被告面前均被认定为过时。更重要的是，判决明确引用了上级法院（EAT）的判决，确定了责任的唯一主体。这使得国家秘书（Secretary of State）在法律上被排除在责任范围之外。

此外，案件的程序性焦点在于原告是否履行了法庭要求其提交书面辩护的义务。法庭要求原告提供书面理由，以阻止其索赔被驳回，这是本案程序推进的关键点。

就业法庭（Employment Tribunal）于2017年2月20日作出判决，裁定原告（Claimant）的全部索赔被驳回（The claim is struck out）。

判决的直接原因是：原告未能按照法庭于2017年2月10日发出的要求，提交书面陈述，说明其索赔不应被驳回的理由。法庭已明确告知原告，若不提交书面陈述，其索赔将被驳回，而原告未能履行此义务。

因此，原告的索赔案（Case No: 1401863/2010）被正式驳回，原定于2017年2月21日和22日的听证会也因此取消。

本案的裁决主要基于程序法和诉讼时效原则。判决书强调了法律程序的重要性，即当法庭发出明确的补正或陈述要求时，原告必须积极响应。如果原告未能就其索赔的有效性提供书面证据或理由，法庭有权依据程序规则驳回该案。

此外，判决书引用了上级法院（EAT）的判决，这表明法律责任的认定具有层级性，后续的案件审理必须严格遵循既有的法律判例和责任划分。本案并未涉及《1996 年雇佣权利法》（Employment Rights Act 1996）或《2010 年平等法》（Equality Act 2010）下的具体歧视或解雇类型，而是侧重于诉讼程序的瑕疵。

对于处理英国劳动争议的雇主和原告双方而言，本案提供了重要的程序警示。首先，诉讼时效（time limits）是不可逾越的红线，任何索赔都必须在法定时效内提出。

其次，当法庭要求一方当事人提交书面陈述或补正材料时，必须高度重视，并严格按照法庭的要求和时间表进行操作。忽视法庭的程序性要求，即使原告的实质性主张可能成立，也可能因程序瑕疵而被驳回。

最后，在涉及多方责任的复杂案件中，必须仔细追踪上级法院的判决，明确责任主体，避免将责任错误地归于无辜方。