一级法庭裁定：租金回款令及费用支付责任解读

本案由申请人（租客）Tomas Tengley-Evans、Daire Cumiskey 和 Jeandre Coetser，通过其代表 Julian Bild 提交至一级法庭(房产庭) (First-tier Tribunal Property Chamber)。

• 申请人于 2024 年 10 月 14 日提交了租金回款令(Rent Repayment Order, RRO)的申请，依据《2016 年住房与规划法》(Housing and Planning Act 2016) 第 41 条。

• 该申请涉及其位于伦敦 Osborne Road 的住所（“the house”）的租约关系，申请人最初寻求 £25,200 的租金回款，涵盖 2023 年 9 月 28 日至 2024 年 9 月 27 日期间支付的租金。

• 法庭此前已于 2025 年 2 月 13 日发出指示(Directions)，指导双方准备听证会材料，并要求所有证人出席庭审。

本案的核心争议点在于租金回款令的金额确定，以及被申请人（房东）提出的抗辩理由是否成立。

• 被申请人提交的辩护材料中提出，无需 HMO 许可证，理由是申请人是“有血缘关系”的单户家庭。然而，申请人方面提交的证据和庭审质询，旨在反驳这一“血缘关系”的论点。

• 在庭审中，申请人代表出庭作证，明确指出租客之间不存在血缘关系，并且房东在授予租约时并未询问他们之间的亲属关系。法庭重点关注了证人提供的身份证明文件，以评估房东提出的抗辩的真实性和可信度。

法庭于 2025 年 7 月 28 日作出裁定(Decision)。

• 法庭首先裁定，被申请人必须向申请人支付一笔总额为 £17,640 的租金回款令(Rent Repayment Orders)。该款项须在 2025 年 8 月 15 日前支付。

• 其次，法庭裁定被申请人还需支付 £330，作为申请人已支付的法庭费用(tribunal fees)，同样须在 2025 年 8 月 15 日前支付。

• 法庭的裁决明确了支付的金额和最终的支付截止日期，直接解决了申请人提出的租金回款请求。

本案的法律基础主要来源于《2016 年住房与规划法》(Housing and Planning Act 2016) 第 41 条，该法案授权了租金回款令(RRO)的程序。房东方面试图援引的“血缘关系”抗辩，在法庭审理后被认为缺乏可信度。法庭的裁定过程，体现了对证据采信的严格要求，即所有主张必须有可靠的证据支持，否则将无法作为法律抗辩的有效基础。

• 法庭对证人证词的交叉询问，尤其关注了租客身份的独立性，这直接影响了对租约合法性和租金支付合理性的认定。

对于房东和房产管理方而言，本案强调了在处理涉及多租户的租约时，必须建立完善的记录和询问机制。任何关于租户之间关系的假设性抗辩，若缺乏直接证据支持，极易在法庭上被推翻。

• 租客方面，申请租金回款时，除了提供支付凭证，还需准备好反驳房东可能提出的所有抗辩理由的有力证据链。这不仅是法律程序，更是证据准备的艺术。

• 所有涉及租约的争议，都应严格遵循法庭的程序指示，确保所有文件和证词的完整性与逻辑性，以增强庭审的说服力。