一级法庭裁定：关于租金返还令的判决解读

本案由一群申请人（包括 Callum Levitt, Benjamin Voss 等）向一级法庭(房产庭)提交了一份联合申请，依据《2016 年住房与规划法》(Housing and Planning Act 2016) 的第 41(1) 条，要求获得一份租金返还令 (rent repayment order)。

申请人声称，他们已向被申请人 Carlvin White 支付了居住在 15 Dumbarton Road, Lancaster LA1 3BX（“该房产”）的租金。因此，他们寻求法庭裁定，要求房东返还部分已支付的租金。

法庭在 2025 年 12 月 2 日举行了视频听证会，并于 12 月 2025 日作出裁定。申请人通过其代表 Mr Graeme Voss 进行了代表，而被申请人 Mr Carlvin White 未出席听证会。

本案的核心争议焦点在于两点：首先，一级法庭(房产庭)是否具备根据《2016 年住房与规划法》第 41(1) 条作出租金返还令的管辖权 (jurisdiction)；其次，如果具备管辖权，则需要确定 Mr White 必须向每一位申请人返还的具体租金金额。

申请人提交了申请，但被申请人未提交任何回应证据。法庭在审理过程中，重点考虑了被申请人缺席的情况，并评估了法庭是否可以依据《2013 年一级法庭程序规则》(The Tribunal Procedure (First-tier Tribunal) (Property Chamber) Rules 2013) 的规则在对方缺席的情况下继续审理。

法庭注意到，所有官方通讯均发送至申请人提供的邮箱，且被申请人与 A1 Living Ltd 公司存在关联，这使得法庭认为被申请人未能积极参与诉讼程序。

法庭做出了明确的裁定，要求被申请人 Carlvin White 履行以下义务：

1. 返还租金： Mr White 必须向其中一位申请人 Euan Colla 返还一笔金额为 £481.53 的租金，该笔租金对应于 2024 年 10 月 5 日至 2024 年 10 月 30 日期间的租金。此款项须在判决送达之日起 28 天内支付。
2. 赔偿费用： 除此之外，Mr White 还必须向 Mr Benjamin Voss 报销法庭申请费 £110，以及听证会费用 £227。

综上所述，Mr White 需要在 28 天内支付总计 £337 的款项。

本案的法律基础主要建立在《2016 年住房与规划法》(Housing and Planning Act 2016) 的第 41(1) 条，该条款授权法庭处理租金返还令的申请。此外，法庭的程序推进也参考了《2013 年一级法庭程序规则》(The Tribunal Procedure (First-tier Tribunal) (Property Chamber) Rules 2013) 的相关规则。

法庭在判断程序合法性时，考虑了通讯的送达方式，确认了通过电子邮箱发送的通知是有效的，尤其考虑到被申请人与相关公司的关联性，这使得法庭有理由认定其已收到通知，从而允许在对方缺席的情况下进行裁定。

本判决对处理英国房产纠纷具有重要指导意义。首先，当涉及租金争议时，申请人必须准确引用相关的法律条款，如《2016 年住房与规划法》第 41(1) 条，以确立法庭的管辖权基础。

其次，对于房东（或任何一方当事人），务必注意法律程序中的沟通要求。法庭会严格审查通讯的送达方式，确保所有通知均已送达至正确的、可验证的地址，否则可能影响诉讼的进程和结果。

最后，本案强调了“积极参与”的重要性。当一方当事人未能出席听证会或未提供证据时，法庭会根据现有证据作出裁定，因此，当事人应高度重视法庭传唤和听证会的每一个环节。