一级法庭裁定：物业服务费与成本回收的法律解读

本案由Ms Paul和Ms Woloszczak（申请人）向一级法庭(房产庭)提起，旨在根据《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 第 27A 条，确定位于The Gateway, Rothwell, LS26 0RT的房产（16号和18号公寓）2021年至2023年度的物业服务费 (service charge) 的合理性和可支付性。

房产的实际房东是MPM Estates Limited，而本次申请是针对管理公司The Gateway (Rothwell) Limited（被申请人）提出的。法庭于2025年5月13日举行了现场勘察和听证会，但被申请人未出席。

鉴于被申请人以往未能遵守法庭指示的历史记录，法庭认为在被申请人缺席的情况下继续审理，是维护司法公正的必要且适当的举措。

本次争议的核心焦点集中在两个方面：

• 物业服务费的支付条件： 申请人质疑被申请人是否完全履行了法律规定的程序，特别是关于物业服务费 (service charge) 的要求。
• 成本的归属： 申请人同时提出了要求，希望根据《1985 年房东与租客法》第 20C 条，以及《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002) 的相关条款，阻止被申请人将本次诉讼产生的任何相关成本计入物业费或管理费中。

简而言之，申请人要求法庭确认，在程序瑕疵和成本转嫁问题上，被申请人必须承担责任。

法庭做出了明确的裁定，主要分为以下几点：

• 关于物业服务费 (service charge) 的支付： 法庭裁定，由于被申请人未能遵守《1987 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1987) 第 47 条和《1985 年房东与租客法》第 21B 条的要求，因此，在被申请人纠正了所有程序缺陷并重新提交要求 (reservice of the demands) 之前，申请人无需向被申请人支付任何物业服务费 (service charge)。
• 关于成本费用： 法庭进一步裁定，根据《1985 年房东与租客法》第 20C 条，被申请人在本次诉讼中产生的所有成本，不应被视为计算申请人应支付的物业服务费的相关成本。
• 关于管理费： 此外，法庭还根据《2002 年共同产权与租赁改革法》附表 11 第 5A 款，裁定被申请人产生的所有相关费用，也不应计入计算申请人应支付的管理费 (administration charge) 中。

本案的裁决主要依据了多部英国房产法律。首先，核心争议围绕《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 的适用，特别是关于物业服务费 (service charge) 的合理性审查（第 27A 条）和成本回收的限制（第 20C 条）。

其次，法庭援引了《1987 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1987) 的规定，强调了物业费的收取必须遵循严格的程序要求。最后，考虑到房产的性质，法庭还引用了《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002) 的相关条款，以处理与管理和行政费用相关的争议。这些法律共同构成了业主在支付物业费用时必须遵守的法律框架。

本判决对所有业主和物业管理公司具有重要的实践指导意义。首先，它强调了物业服务费 (service charge) 的支付并非仅基于“需要”，更严格地依赖于“程序合规性”。如果管理公司未能按法律要求发出或更新费用通知，业主有权拒绝支付。

其次，本案明确了“成本不能转嫁”的原则。业主在支付物业费时，必须警惕管理公司将诉讼成本、管理成本等不属于正常运营范围的费用强行计入，否则有权通过法律途径要求其排除。

最后，对于业主而言，当收到物业费账单时，应仔细核对费用明细，确认所有费用是否已通过合法的、可追溯的程序获得确认，并注意保留所有相关文件以备未来法律审查。