英国就业法庭判决解读：关于雇佣关系与工资扣减的法律分析

本案是在英国就业法庭(Employment Tribunal)审理的一起案件，原告为 Mr P Bernard，被告为 B&M Retail Limited。本次听证会于 2025 年 8 月 21 日在威尔士举行，由就业法官(Employment Judge) Shotter 审理。

本次听证会的性质是初步听证会(preliminary hearing)，其核心目的是确定原告在相关时间点是否属于被告的“工人”(worker)或“雇员”(employee)身份。原告未出席庭审，尽管已收到法庭传票。被告方代表出席，并提交了大量书面证据，包括来自被告方和工作与养老金部(DWP)的证人证词。

庭审的焦点围绕原告的劳动关系性质展开，这直接决定了其后续关于工资权利的诉求是否具有法律基础。

本案的争议焦点主要集中在两个层面：

• 雇佣地位认定：原告是否符合法律意义上的“工人”或“雇员”身份，从而使就业法庭具备审理其工资争议的管辖权。
• 工资权利主张：在假设原告具备工人身份的前提下，其是否有权要求支付国家最低工资（national minimum wage）以及是否构成非法扣减工资(unlawful deduction of wages)。

被告方在庭审中明确表示，原告提出的诉讼主张是“任意的、令人厌烦的(frivolous, vexatious)”且“没有合理的成功前景(no reasonable prospect of success)”。因此，庭审的实质是检验原告主张的法律基础是否稳固。

就业法庭做出了明确的两点裁决：

• 第一点裁决：法庭裁定，原告在相关时间点并非被告的雇员或工人。因此，原告关于非法扣减工资的索赔，因法庭缺乏管辖权(jurisdiction)，故被驳回。
• 第二点裁决：作为备选论点，法庭进一步裁定，即使原告被认定为工人，其要求支付国家最低工资的诉求也缺乏根据，故该部分索赔也被驳回。

综上所述，原告的全部诉讼请求均未得到支持，案件告吹。法庭同时指出，被告方不寻求针对原告的诉讼费用令(costs order)，认为原告的诉讼缺乏合理性。

本案的法律分析主要涉及劳动法中的身份认定和工资保障机制。关键的法律依据包括：

• 雇佣关系认定：法庭首先必须确定原告与被告之间是否存在法律上的雇佣或工人关系。这是所有工资权利主张的前提。
• 最低工资规定：原告主张的最低工资权利，需依据《2015 年国家最低工资条例》(National Minimum Wage Regulations 2015) 等相关法规来判断其适用性。
• 管辖权原则：法庭的裁决明确指出，若缺乏雇佣关系，则关于工资的争议属于法庭无权审理的范畴。

判决强调，法律诉讼的成功，必须建立在明确的法律事实和充分的证据链之上，不能仅凭主观诉求来主张权利。

对于企业（作为被告方）而言，本案提供了重要的实践指导：

• 书面记录的重要性：企业必须保留详尽、完整的记录，特别是关于员工/参与者身份、工作安排和薪酬支付的记录，以应对潜在的法律挑战。
• 合同与协议的严谨性：在涉及第三方参与（如工作体验项目）时，务必确保所有协议（如 WEP Agreement）的措辞清晰，明确界定各方责任和法律关系，避免产生身份上的模糊地带。
• 诉讼的审慎性：原告方应在提起诉讼前，充分评估自身主张的法律基础和证据强度。若诉求缺乏合理性，可能面临诉讼成本和名誉上的不利影响。

对于原告方，本案警示了在劳动争议中，首先要解决的是“我是谁”（身份问题），其次才是“我该得到什么”（权利问题）。