英国就业法庭判决解读：关于诱因补偿金的裁决

本案由多名原告（claimants）代表，诉讼对方为 Kostal UK Ltd（respondent）。案件审理于 2017 年 2 月 24 日，由就业法庭（Employment Tribunal）进行审理。核心争议点围绕《工会和劳工关系（合并）法案 1992》（Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992）第 145B 条规定的投诉及后续的赔偿金（remedy）的计算方式。

原告方提交了详细的“应得赔偿金清单”（Schedule of Award Sought），该清单涉及多名原告，并指出了他们分别收到了“诱因提议”（inducement offers）。原告方主张，由于他们收到了两份不同的诱因提议，因此应分别获得相应的法定赔偿金。

被告方（respondent）则提出了不同的观点，试图限制多数原告的赔偿金总额，认为不应根据收到的提议数量来计算赔偿金。

本案的争议焦点集中在法律规定的赔偿金（award）的计算原则上。原告方强调，其投诉涉及两个独立的“提议”（first offer 和 second offer），并且这两份提议在内容上存在“实质性差异”（materially different）。

原告方指出，第二份提议不仅仅是重复或重述了第一份提议，它在关键点上有所不同，例如它没有提及圣诞奖金（Christmas bonus），但却包含了“若不接受提议将面临解雇的威胁”（threat of dismissal）。

因此，争议的实质是：根据法律规定，如果原告收到了两份在法律上可区分的、构成“诱因提议”的提议，法庭是否应根据《工会和劳工关系（合并）法案 1992》的规定，为每一份提议分别判予赔偿金？

就业法庭（Employment Tribunal）做出了一致的判决（unanimous judgment）。法庭裁定，根据《工会和劳工关系（合并）法案 1992》第 145E(2)(b) 条款，每份被认定为不合法的“诱因提议”（unlawful inducement offer），原告应获得 £3,800 的赔偿金。

具体到案件的裁决如下：

• 对于收到两份不合法诱因提议的 55 名原告，每人应获得 £3,800，共计 £7,600。
• 对于仅收到一份诱因提议的原告 Jason Hardman，应获得 £3,800。
• 此外，被告方同意报销原告方支付的诉讼费用，共计 £4,800。

法庭的裁决明确支持了原告方关于“按提议份数计算赔偿金”的观点。

本案的法律依据主要来源于《工会和劳工关系（合并）法案 1992》的特定条款。法庭援引了该法案第 145E(2) 条款，该条款规定了当第 145B 条投诉被认定为有理（well founded）时，法庭应采取的补救措施。

该条款规定法庭必须（shall）采取两个行动：一是作出声明，二是判给原告一笔赔偿金（award）。关键在于，该条款规定赔偿金的金额应为（at the material time）£3,800。法庭强调，该法律条文的措辞使用了“shall”，意味着法庭在评估赔偿金时，缺乏自由裁量权（just and equitable discretion），必须严格按照法律规定的结构进行判决。

本判决对雇主（respondent）具有重要的警示意义。首先，如果雇主在与员工的协商过程中，多次提出具有实质性差异的“诱因提议”，员工应保留所有书面记录，证明这些提议的独立性和差异性。

其次，雇主必须警惕法律条文的严格性。当法律使用“shall”等强制性用语时，法庭的裁决将倾向于严格执行法律文本，而非考虑雇主的“公平意图”。

最后，本案强调了证据的重要性。原告方成功论证了第二份提议与第一份提议在内容上的“实质性差异”，这使得法庭认定它们是两个独立的法律事件，从而支持了累加赔偿金的判决。