就业法庭判决解读：关于裁员和保护性赔偿的判决

本案涉及多起案件，案件编号包括 1801871/2016 等。原告（Claimants）包括 Mr A Codner、Mr N Sharpe、Miss A Argyle、Mr K Middleton 和 Mr C Fletcher。被告（Respondent）为 Slater And Crabtree (In Administration)。

由于被告方未提交对这些各项索赔的答复（failed to lodge a response），就业法庭（Employment Tribunal）最终根据默认判决（Default Judgment）作出了裁决。此判决的作出，是基于原告方提出的投诉，并得到了被告方管理人（Administrators）的同意，使得诉讼得以继续进行。

本案的核心争议点在于原告方提出的投诉是否站得住脚，以及是否应为受影响的员工提供补偿。原告方提出的投诉是依据《1992 年工会和劳工关系（合并）法案》第 189 条提出的。争议的焦点集中在特定时间段内因公司结构调整而离职的员工的权利保护上。

具体而言，争议涉及的是在 2016 年 8 月 23 日至 2016 年 10 月 7 日期间，在 Wakefield 的 Thornes Lane 场所工作并因裁员（redundancy）离职的员工的权益保障问题。

就业法庭（Employment Tribunal）作出了明确的判决。首先，法院裁定原告方依据《1992 年工会和劳工关系（合并）法案》第 189 条提出的投诉是“站得住脚的”（well founded）。

其次，法院判决设立了一项“保护性赔偿”（protective award）。该赔偿对象是所有在特定时间段内因裁员（redundancy）离职的员工。法院明确指出，受保护期（protected period）始于 2016 年 8 月 23 日，并持续了 90 天。

最后，法院要求被告方通过其联合管理人（Joint Administrators）在规定时间内向国家秘书（Secretary of State）提供所有相关员工的详细信息，包括姓名、地址、国民保险号和离职日期。

本案的法律依据主要涉及《1992 年工会和劳工关系（合并）法案》（Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992）的特定条款，以及《1996 年雇佣权利法》（Employment Rights Act 1996）下的相关规定。法院援引了《1996 年雇佣权利法》的第 6 条（Regulation 6 of the Employment Protection (Recoupment of Benefits) Regulations 1996），要求被告方履行信息报告义务。

判决的作出，很大程度上是基于被告方未能及时提交答辩，触发了默认判决（Default Judgment）的法律程序。

本案对雇主方具有重要的警示意义。首先，企业在处理涉及员工的重大变动，如裁员（redundancy）时，必须严格遵守法律程序，并做好充分的法律文件记录，以避免因程序瑕疵导致不利判决。

其次，如果员工认为自己的解雇或工作条件受到不当对待，应及时了解并运用法律途径，如向就业法庭（Employment Tribunal）提出申诉。本案强调了法律程序的重要性，即使原告方未能充分辩护，如果其初步投诉有法律依据，也可能导致不利判决。

此外，企业在管理层变动或破产清算时，应确保所有法律义务，包括信息报告义务，得到及时和完整的履行。