一级法庭裁定：租客申请租金返还令（RRO）的法律解读

本案涉及位于伦敦的房产 2 Printers Mews, London E3 5NZ 的租赁纠纷。申请人 (Applicants) 两位租客（Sebastian Brennan 和另一位未具名申请人）向一级法庭(房产庭) 提交了申请，要求房东（Respondent）支付租金返还令 (Rent Repayment Orders, RROs)。

房东 (Respondent) 是该房产的业主，但其主要居住地在国外，房产的日常管理工作由第三方代为处理。申请人指出，房东涉嫌违反了《2016 年住房与规划法》(Housing and Planning Act 2016) 的规定。

本次庭审于 2026 年 1 月 30 日举行，申请人出席，而房东未到庭，也未对法庭的询问作出回应。法庭在确认已采取合理通知措施后，根据程序规则决定在房东缺席的情况下继续审理。

争议的核心焦点在于申请人是否能成功要求房东支付租金返还令。申请人主张房东的行为构成了违反《2016 年住房与规划法》的行为，特别是指控房东控制或管理了一处需要获得许可的“多人居住房屋”(HMO, House in Multiple Occupation)，但该房屋并未获得相应的许可。

此外，申请人还提到了《1977 年驱逐保护法》(Protection from Eviction Act 1977) 中关于骚扰的行为，但法庭指出，该部分指控并未被深入追究。因此，庭审的重点集中在房东是否违反了《2016 年住房与规划法》第 40(3) 条所列的过错行为。

申请人认为，该房产应根据法定强制性方案获得许可，因为其房间数量和居住情况符合特定标准。

法庭最终做出了明确的裁定 (determination)：房东 (Respondent) 必须支付租金返还令 (Rent Repayment Orders)。

具体金额如下：

• 向第一位申请人支付 £7,545.60；
• 向第二位申请人支付 £7,065.60。

此外，法庭还裁定房东需报销申请人支付的法庭费用，共计 £330。总计，房东需承担的赔偿金额较高，这表明法庭采信了申请人关于房东违规经营的指控。

本案的法律依据主要围绕《2016 年住房与规划法》(Housing and Planning Act 2016) 的相关条款展开。该法案授权法庭在房东存在特定过错行为时，可以作出租金返还令。具体而言，申请人指控房东违反了《2004 年住房法》(Housing Act 2004) 第 72(1) 条，即未获许可管理 HMO。

法庭在审理过程中，援引了《2013 年一级法庭程序规则》(Tribunal Procedure (First-tier Tribunal) (Property Chamber) Rules 2013) 第 34 条，确认了在一方缺席的情况下，只要法庭确认已履行了合理的通知程序，且继续审理符合司法公正，法庭即可继续进行审理，这为案件的推进提供了程序上的合法性基础。

本判决对所有房东和房产管理者具有重要的警示意义。首先，房东必须高度重视遵守当地的《住房法》和《规划法》规定，尤其是在管理多人居住的房产时，确保所有必要的许可（如 HMO 许可）都是合规且有效的。

其次，物业管理方（如代为管理的第三方）必须确保所有法律文件和通知的传递链条完整，任何程序上的疏忽都可能被法庭作为不利证据。租客在遇到可疑的租金收费或管理问题时，应及时收集证据，并了解如何通过一级法庭(房产庭)等司法途径维护自身权益。

最后，本案强调了“合理性”原则在法律适用中的重要性，任何涉及物业服务费或租金的争议，都需要有充分的法律和事实依据支持。