一级法庭裁定：紧急水泵维修豁免申请获批

本案由 RLUKREF Nominees (UK) One Ltd (1) 申请，涉及位于伦敦 Brook Street 的一处房产。申请的核心是寻求豁免《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 第 20 条咨询程序(Section 20ZA)。

• 该豁免申请是为了进行水泵的维修和更换，估计成本为 £5155.20（含增值税）。

• 申请人强调此事非常紧急，因为该建筑的水供应仅依赖于三个水泵中的一个，这使得供水系统面临严重风险。

• 房产本身是一栋六层的建筑，根据提供的《租约》(leases)，地下室、底层、低层、一至四层部分为商业用途，因此本案的裁定仅适用于住宅单元。

争议的焦点在于：鉴于水泵系统面临的迫在眉睫的、严重的供水风险，申请人是否可以获得豁免，从而绕过《1985 年房东与租客法》规定的正式咨询程序？

• 申请人主张，由于水泵故障导致供水系统处于危险状态，必须立即进行维修和更换，时间紧迫性极高。

• 虽然《1985 年房东与租客法》旨在保护租客，但本案的关键在于权衡“保护租客的程序正义”与“维护基本生活设施的即时安全需求”之间的关系。

• 此外，争议还涉及该豁免是否会影响到物业服务费(service charge)的支付合理性问题，以及是否会影响到非住宅部分的权利。

一级法庭(房产庭)最终作出裁定，无条件批准了申请人关于水泵维修和更换的豁免申请。

• 法庭接受了申请人关于水供应存在严重风险的论点，并且确认在本次申请中，没有住宅部分的反对意见。

• 法庭明确指出，本次豁免仅针对住宅部分，不影响建筑内非住宅部分的权利和义务。

• 法庭强调，此裁定不涉及判断任何物业服务费(service charge)成本是否合理或是否可支付。住宅的《租约》(leaseholders) 仍受《1985 年房东与租客法》第 19 条和第 27A 条的保护。

本案主要依据《1985 年房东与租客法》第 20 条（Section 20）的豁免程序，特别是第 20ZA 条的适用性。

• 法庭指出，该法案赋予法庭酌情权，在认为合理的情况下授予豁免。此外，法庭援引了最高法院在 Daejan Investments Limited v Benson and Others [2013] UKSC 14 的判决，强调了程序要求（Requirements）的目的是保护租客，而非目的本身。

• 法庭的裁决体现了在紧急情况下，法庭会倾向于平衡程序要求与维护基本生活设施的必要性，只要存在明确的、未被反对的紧急风险，豁免即被支持。

对于所有持有或管理《长期租赁产权》(leasehold) 的业主和管理方而言，本案提供了重要的实践指引：

• 紧急性是关键： 当物业设施（如供水系统）面临迫在眉睫的、危及居住安全的风险时，申请豁免咨询程序的可行性大大增加，前提是能证明该风险的严重性。

• 范围限定： 任何豁免的裁定都必须严格限定在申请的范围（本案仅限住宅部分），不能被视为对物业整体管理或非住宅部分权利的默认。

• 持续保护： 即使获得本次豁免，物业服务费(service charge)的支付合理性问题，仍需依据《1985 年房东与租客法》的既有条款，通过独立的法律程序来确认。