就业法庭判决解读：不公平解雇与代通知金赔偿

本案由原告 Mrs D C Zota Polanco (Claimant) 起诉 Complete Cleaning Services London Ltd (Respondent)。

• 审理信息：案件于 2026 年 1 月 30 日在伦敦中央 (London Central) 的就业法庭 (Employment Tribunal) 审理。
• 诉讼请求：原告提出了不公平解雇 (unfair dismissal) 和代通知金 (notice pay) 的诉讼请求。
• 庭审情况：庭审时，被告未提交 ET3 表格，也未出席庭审。因此，法官根据规则 22 (Rule 22) 进行了审理，并听取了原告的宣誓证词以计算赔偿金。

原告在被告处工作了 4 个完整年限，并在 60 岁时被解雇。

本案的核心争议点在于被告解雇的行为是否构成不公平解雇 (unfair dismissal)，以及原告是否有权获得代通知金 (notice pay) 和其他经济补偿。

• 不公平解雇：原告主张其解雇缺乏正当程序或理由，构成不公平解雇。
• 代通知金/收入损失：争议焦点还包括计算原告因被解雇而损失的收入，以及应支付的代通知金金额。

由于被告未出席，法庭主要依据原告的证词，重点围绕计算应得的赔偿金展开，确认了原告的解雇缺乏应有的通知期补偿。

就业法庭做出了明确的裁决：

• 诉讼结果：原告提出的不公平解雇 (unfair dismissal) 和代通知金 (notice pay) 的诉讼请求均获支持 (succeed)。
• 赔偿金额：被告必须在 2026 年 2 月 14 日前向原告支付总计 £12110 的款项。
• 赔偿构成：该总额包括：
  
  • 基本奖金 (Basic award)：£2418
  • 补偿性奖金 (Compensatory award)：
    
    • 法定权利损失 (Loss of Statutory Rights)：£350
    • 一年收入损失 (Loss of income for one year)：£9342

  法庭指出，一周的代通知金 (one week’s notice pay) 与“一年收入损失”的第一个周的损失是重叠的，因此不单独判给。

法庭的裁决主要依据了《1996 年雇佣权利法》 (Employment Rights Act 1996) 中关于不公平解雇的规定，并结合了损失赔偿的计算原则。

• 收入损失计算：法庭详细计算了原告的收入损失。原告在被告处年收入约为 £18200 (净额)，在解雇后的一年内，尽管面临额外的差旅和焦虑，她仍从其他雇主处赚取了 £8858。法庭计算出，扣除她收到的普遍信贷 (Universal Credit) £453.94 后，其净收入损失为 £9342。
• 赔偿原则：法庭认为，根据公平和公正原则 (just and equitable)，应根据上述计算的收入损失来确定补偿性赔偿金，这体现了法律对员工经济损失的全面保护机制。

此判决强调了在计算赔偿时，必须综合考虑员工的实际收入水平和解雇后的经济状况。

本判决对雇主具有极强的警示意义，尤其是在处理员工离职时，必须严格遵守法律程序。

• 程序正义至关重要：被告未出席庭审，但法庭仍依据原告的证词作出判决，这提醒雇主，即使在庭审缺席的情况下，也必须做好充分的法律准备。
• 赔偿计算的全面性：雇主在处理解雇时，不能仅考虑法定最低标准，还需预估员工因解雇而可能遭受的全部收入损失，包括原告案例中体现的“一年收入损失”的计算模型。
• 记录保存的必要性：雇主必须保存完整的考勤记录、薪资单据和解雇沟通记录，以应对未来可能出现的关于不公平解雇 (unfair dismissal) 的指控。

总之，本案重申了雇主在解雇决策中，必须做到“程序正当”和“经济补偿充分”的双重标准。