就业法庭判决解读：原告诉讼失败及成本支付

本案是在2017年9月13日于伦敦中央（London Central）的就业法庭（Employment Tribunal）审理的。原告（Claimant）是Mr N. Gayle，而被告（Respondent）是The Zacchaeus 2000 Trust。

本次听证会主要涉及原告提出的法律主张，并包含对先前一次听证会（2017年9月1日）的后续处理。虽然判决书本身未详细描述原告主张的具体雇佣争议点（如不公平解雇 (unfair dismissal) 或其他），但其焦点在于程序性救济和行为过失的认定。

判决由就业法官Goodman作出，并明确了对原告申请的初步裁决。

本次判决的争议焦点主要集中在两个方面：首先是原告申请的“临时救济”（interim relief）是否成立；其次是原告在先前一次听证会（9月1日）上的行为是否构成不当或不合理（abusively or otherwise unreasonably）。

关于临时救济，核心争议点在于原告是否履行了法律要求，即必须证明其案件具有“大概的成功可能性”（likely to success）。

关于行为过失，被告方曾就原告的行为提出要求，但法庭最终裁定，虽然原告的行为存在问题，但被告提出的“删除诉讼请求”（strike out the claim）的补救措施，被认为并非“成比例的补救”（proportionate remedy）。

就业法庭（Employment Tribunal）做出了明确的判决。首先，法庭裁定原告申请的临时救济（interim relief）“失败”（fails），原因是原告未能向法庭证明其案件具有胜诉的可能性。

其次，法庭认定原告在9月1日的听证会上的行为是“滥用或以其他方式不合理”的。尽管被告方试图以此为由要求删除原告的诉讼请求，但法庭认为该补救措施不成比例。

然而，法庭并未免除原告的责任。最终，原告被判需向被告支付一笔费用，金额为£1,500，用以支付被告在9月1日听证会上的诉讼成本（costs）。

本判决主要涉及诉讼程序法和证据规则的应用。法庭在审理临时救济时，要求原告必须提供初步的证据支持，证明其主张的合理性和成功可能性。这体现了司法程序中对诉讼资源保护的原则。

此外，判决明确了“成比例性”（proportionate remedy）原则，即任何法律补救措施的严厉程度，都必须与所指控的过错或不当行为相匹配。原告的行为虽然被认定不当，但法庭认为直接删除整个诉讼请求的惩罚过重，因此仅判决支付成本。

判决的执行，也提醒了所有诉讼参与方，必须严格遵守法庭的程序安排和行为准则。

对于所有在英国进行雇佣诉讼的当事人而言，本判决提供了重要的实践指导。首先，在寻求临时救济时，原告必须准备充分的证据链，不能仅凭主观臆测。

其次，诉讼过程中的每一个行为都可能被法庭记录和审视。原告必须保持高度的专业性和尊重，避免任何可能被视为“滥用”或“不合理”的行为，否则将面临支付对方诉讼成本的风险。

最后，当一方指控另一方行为不当时，提出的补救措施（如删除诉讼请求）必须具备明确的“成比例性”，否则可能被法庭驳回，但原告的过错行为本身仍需承担相应的经济成本。