就业法庭成本裁决解读：原告败诉，需支付诉讼费用

本案的听证会（Case No: 2210425/2023）于 2024 年 6 月 13 日举行，并在 2025 年 6 月 26 日重新召集进行。原告（Claimant）是 Mr S Lasdas，第一被告（First Respondent, R1）为 NTT DATA UK LIMITED，第二被告（Second Respondent, R2）为 EXPERT RESOURCE RECRUITMENT LIMITED。

本次听证会的性质是关于“成本裁决”（Costs Judgment）。双方都提交了详细的费用清单，R1 要求 £16,500，R2 的费用清单超过 £20,000。双方均表示同意法庭进行总结性（summary basis）的成本裁定，而非进行详细的成本评估听证会。

在庭审过程中，法官多次提醒原告，法庭的管辖权（jurisdiction）范围有限，不能判定其是否被认定为雇员或工人（employee or worker）的身份问题，也无法判定R1终止任务的理由是否合法。

本次听证会的直接争议焦点是“谁应该支付诉讼成本”（Costs）。然而，原告（Claimant）的关注点并未完全聚焦于成本本身，而是持续围绕案件的实质性问题展开。

原告表达了持续的挫败感，主要集中在以下几点：

• 未获得关于其工作天数工资的裁定： 原告认为法庭尚未裁定其应得的工资。
• 对R1终止任务理由的质疑： 原告坚持要求法庭判定R1提供的理由是否合理。
• 对先前听证会结论的重申： 原告不断提及“欺诈”（fraud）成立以及证人作伪证（perjury）等问题，尽管法庭已明确指出这些并非法庭做出的裁定。

法庭指出，原告未能接受法庭在管辖权范围上的界定，持续将讨论引向了超出法庭权限的领域。

本次听证会最终以成本裁决（Costs Judgment）告终。法庭根据程序规则和双方的陈述，做出了明确的费用判决。

判决结果如下：

• 原告需向第一被告（R1）支付费用： 原告被判需支付 £4000（包含适用增值税）给 NTT DATA UK LIMITED，用于支付R1为抗辩本案所产生的费用。
• 原告需向第二被告（R2）支付费用： 原告被判需支付 £4000（包含适用增值税）给 EXPERT RESOURCE RECRUITMENT LIMITED，用于支付R2为抗辩本案所产生的费用。

总计，原告需承担的诉讼成本为 £8000。法庭的裁决重点在于程序和成本的分配，而非案件的实质性赔偿。

本案的法律依据主要涉及就业法庭的成本规则（Costs Rules）。法庭首先阐明了一个基本原则：就业法庭不会自动判决一方需支付另一方为提起或抗辩诉讼所产生的全部费用。

然而，法庭也引用了《就业法庭程序规则 2024》（The Employment Tribunal Procedure Rules 2024）中的相关规则，特别是关于成本令（Costs Orders）的规定。法庭指出，成本令的作出需要遵循特定的程序，并且法庭的权力是受限的，不能随意扩大到判定超出其管辖范围的事实认定。

这强调了在英国劳动法律实践中，诉讼成本的追偿是一个程序性、规则约束的法律行为，而非案件胜败与盈亏直接挂钩的简单赔偿。

对于在中国进行跨境法律事务的读者而言，本案提供了几个重要的实践启示：

• 聚焦核心争议点： 在法庭上，必须严格围绕法庭明确的管辖权范围（jurisdiction）进行辩论。过度纠缠于法庭已明确排除的争议点，只会分散精力并可能导致程序性失误。
• 成本的审慎管理： 诉讼成本的追偿是程序性问题，而非自动权利。双方应密切关注法庭关于成本令（Costs Order）的明确指示，并准备相应的费用证据。
• 专业指导的重要性： 案件的复杂性要求当事人必须依赖专业法律顾问（如本案中的Counsel和solicitor）的指导，确保所有陈述和论点都严格符合《1996 年雇佣权利法》（Employment Rights Act 1996）等相关法律框架的要求。

总之，本案提醒我们，法律诉讼的胜利不仅在于实质判决，更在于对程序规则的精准把握和成本的有效控制。