种族歧视指控案件解读：就业法庭裁决分析

本案是在伦敦南部就业法庭(London South Employment Tribunal)于 2024 年 11 月 1 日审理的，案件编号为 2300498/2023。

• 原告 (Claimant): Mr Adelanwa
• 被告 (Respondent): Environment Agency

• 本次判决由就业法官 (Employment Judge) Dyal 作出。判决书明确指出，原告提出了多项关于直接种族歧视(direct race discrimination)和与种族相关的骚扰(harassment related to race)的指控。

  • 这些指控的审理过程与先前设定的议程清单（如 2024 年 10 月 1 日的议程清单）相关联。

  • 法庭的裁决重点在于程序性问题，即原告是否履行了法庭设定的财务义务。

本案的争议焦点并非集中在歧视行为本身，而是集中在原告是否遵守了法庭的程序性要求，特别是关于“定金令 (deposit order)”的支付义务。

• 判决书的“理由 (REASONS)”部分详细说明了这一点。法庭指出，原告提出的多项指控，最初是基于法庭于 2024 年 5 月 1 日（并于 5 月 19 日更正）设定的定金令 (deposit order) 机制。

• 核心争议点在于，原告选择未支付某些指控所涉及的定金款项。这使得法庭有权对这些未履行的指控进行处理。

因此，争议的焦点从“雇佣关系中的歧视是否发生”转移到了“原告是否履行了诉讼程序中的财务责任”。

就业法庭(Employment Tribunal)做出了明确的裁决，即对多项指控进行了“驳回 (struck-out)”。

• 首先，法庭裁定，原告提出的多项直接种族歧视(direct race discrimination)的指控（列出了多个编号）被驳回。

• 其次，法庭也裁定，与种族相关的多项骚扰指控（列出了多个编号）被驳回。

法庭的裁决逻辑是：这些被驳回的指控，是最初受制于定金令 (deposit order) 的。由于原告选择未支付这些定金令所要求的款项，法庭依据程序规则，直接将这些指控从审理范围中剔除。

• 对于那些原告已支付定金的指控，法庭确认这些指控将继续审理，而未受定金令约束的指控也得以保留。

本案的裁决主要基于就业法庭的程序规则，特别是关于“定金令 (deposit order)”的执行。虽然判决书没有直接引用《1996 年雇佣权利法》(Employment Rights Act 1996) 或《2010 年平等法》(Equality Act 2010) 的具体条款来驳回指控，但其程序性裁决的依据是法庭的内部规则。

• 定金令 (Deposit Order): 这种机制要求原告在提起诉讼时支付一笔款项，以确保诉讼的严肃性和可执行性。未能支付或未能按时支付，是法庭采取程序性措施（如驳回指控）的主要法律依据。

• 歧视指控的性质: 案件涉及的歧视类型（如种族歧视 (race discrimination)）受《2010 年平等法》(Equality Act 2010) 管辖，但本次判决的焦点是程序瑕疵，而非实体歧视的认定。

这提醒我们，在英国的劳动法庭诉讼中，程序合规性与实体权利同等重要。

对于在中国关注英国劳动法律实践的读者，本案提供了两个重要的实践启示：

• 程序合规性至关重要： 即使原告的指控（如种族歧视）可能具有实质性，但如果未能严格遵守法庭设定的程序要求，例如未能支付定金令 (deposit order) 的款项，法庭有权在程序上驳回相关指控。这强调了诉讼前期的准备工作和财务义务的履行。

• 证据和指控的范围： 诉讼的范围必须清晰界定。本案中，法庭将指控分成了几类，并根据每类指控是否受定金令约束来决定其审理的存续状态。这要求原告在提出指控时，必须对每一项指控的法律基础和程序要求有清晰的认知。

总之，在英国的就业法庭诉讼中，程序正义与实体正义是并行的，任何程序上的疏忽都可能导致诉讼目标受挫。