就业法庭判决解读：原告费用回收与过失贡献的调整

本案是在英国就业法庭（Employment Tribunal）审理的案件，原告（Claimant）是 Ms Alyson Mitchell，被告（Respondent）是 Keychange Charity。

原告此前已获得法庭的判决（于2017年1月20日签署），该判决涉及赔偿金的裁定。随后，原告就其法庭费用（tribunal fees）提出了申请，要求将这笔费用纳入最终应由被告支付的总金额中进行回收。

本次判决（2017年6月29日）是关于对原判决进行重新考虑（reconsideration）的裁定，核心争议点在于法庭费用是否应被纳入赔偿范围，以及如何根据原告自身的过失来调整最终的赔偿金额。

本案的争议焦点主要集中在两个方面：

• 法庭费用回收的权利：原告主张，根据法律规定，其法庭费用应作为整体赔偿的一部分，从被告处收回。
• 过失贡献的量化影响：被告方提出反对意见，认为即使法庭重新考虑了原判决，由于原告自身对“解雇”（dismissal）负有一定贡献，因此原告获得的赔偿金（award）理应相应减少，而法庭费用回收部分也应按相同比例（50%）减少。

法庭需要权衡原告的费用回收请求与被告提出的基于原告过失的减损主张之间的法律平衡点。

就业法庭（Employment Judge Morton）最终做出了以下裁决：

• 费用回收确认：法庭确认，在法律上，原告有权从被告处收回其法庭费用，并最终判决原告有权收回50%的法庭费用，总额为£600。
• 金额的最终调整：然而，法庭采纳了被告的论点，认为为了公正（in the interests of justice），必须根据原告对自身解雇的贡献，对最终的赔偿金额进行调整。
• 最终结果：因此，法庭裁定，原告最终应获得£600的款项，这笔款项代表了其支付的法庭费用的50%回收额。这表明，原判决的赔偿金和本次判决的费用回收部分，均被相应地减少了50%。

本案的判决涉及了多个法律原则的适用：

• 法庭规则适用：法庭根据《就业法庭规则》（Employment Tribunal Rules）第70条和第72条处理了原告关于费用回收的申请。
• 判例法支持：法庭提及了Lord Chancellor在R (Unison) v Lord Chancellor and another [2014] EWHC 218 (Admin)的判例，支持了原告在胜诉后有权收回法庭费用的原则。
• 过失与减轻：判决的核心法律考量是“原告对自身解雇的贡献”（Claimant's contribution to her dismissal）。在英国劳动法中，如果员工的行为被认定对解雇的发生有促成作用，法庭有权酌情减轻其应得的赔偿金。

这体现了法律对“过失减轻”（mitigation of loss）原则的综合适用。

对于雇主和员工双方，本判决提供了重要的实践指导：

• 费用回收的程序性：即使胜诉，法庭费用（tribunal fees）的回收也需要遵循严格的法庭规则程序，不能自动获得。
• “过失”的辩护点：雇主方应积极收集证据，论证原告的行为（如违反公司政策、不履行职责等）对解雇的发生起到了实质性的促成作用。这可以成为减少赔偿金的有力辩护点。
• 全面评估损失：在处理涉及解雇的案件时，双方都必须意识到，最终的赔偿金不仅仅是基于雇佣合同的权利，还可能需要根据员工自身的过失进行比例调整，这要求双方的证据准备必须非常全面和细致。