就业法庭判决解读：工会权利与保护性赔偿

本案由 Mr F Mir 等人（Claimants）作为原告，对 Lowcosttravelgroup Limited (in administration)（Respondent）提起诉讼。虽然判决书未详述案件的全部细节，但其核心争议点在于原告依据《工会和劳工关系（合并）法案 1992》第 189 条提出了申诉。

在就业法庭（Employment Tribunal）的审理过程中，原告方提出了具体的申诉，该申诉的法律基础指向了员工的工会权利保护。被告方（Respondent）在判决时并未提交任何答复（No response having been presented），这使得法庭依据《2013 年就业法庭程序规则》第 21 条作出判决。

整个判决是在 2017 年 5 月 2 日作出的，表明这是一个关于劳动关系和员工权利的严肃法律裁决。

本案的争议焦点集中于原告方提出的申诉是否具有法律基础。原告方援引了《工会和劳工关系（合并）法案 1992》第 189 条，这通常与员工的工会参与权或相关劳动权利的保护有关。

由于被告方未提交答辩，法庭的裁决重点在于评估原告所主张的权利是否得到法律支持，以及应否给予何种形式的救济。这表明，在涉及工会权利的案件中，原告方需要明确指出其法律依据，并期待法庭进行实质性的权利保护。

本案的审理过程，实质上是法庭对原告方主张的工会权利是否受到侵犯的司法审查。

就业法庭（Employment Tribunal）做出了明确的裁决。首先，法庭宣告原告方根据《工会和劳工关系（合并）法案 1992》第 189 条提出的申诉是“站得住脚的”（well-founded）。

其次，法庭采取了积极的救济措施，做出了“保护性赔偿”（protective award）。法庭判决被告（Respondent）必须向原告（Claimants）支付一笔为期 90 天的赔偿金，并要求被告支付该期间的薪酬（remuneration）。

这一判决结果直接确认了原告方权利的合法性，并要求被告方承担经济责任，以弥补原告在权利受到质疑期间的经济损失。

本案的法律依据主要涉及《工会和劳工关系（合并）法案 1992》第 189 条，该条款是原告主张权利的法律基础。法庭的判决程序依据了《2013 年就业法庭程序规则》（Employment Tribunals Rules of Procedure 2013）第 21 条，这允许法庭在缺乏被告答复的情况下作出判决。

判决的核心是“保护性赔偿”（protective award）的判给，这是一种旨在恢复原告在特定权利受到威胁期间应得经济利益的救济措施。它体现了英国劳动法对员工基本权利的重视，即使没有发生明确的“不公平解雇 (unfair dismissal)”等情形，法庭也可介入进行保护性赔偿。

对于雇主（Respondent）而言，本案强调了在处理涉及员工工会权利或集体谈判的争议时，必须高度重视法律合规性。任何可能被视为限制员工工会权利的行为，都可能导致法庭裁定申诉成立，并承担支付保护性赔偿的风险。

对于员工（Claimants）而言，如果认为自己的工会权利受到侵犯，应及时了解并援引正确的法律条款，并积极在就业法庭寻求法律救济。本案的判决明确了工会权利的法律保护力度。

总之，企业管理层在制定涉及员工福利和组织结构的政策时，应咨询专业法律意见，确保所有流程符合《1996 年雇佣权利法》（Employment Rights Act 1996）等相关法律规定，以规避法律风险。