就业法庭判决解读：原告诉NHS England案

本案是在伦敦南就业法庭（London South Employment Tribunal）于2025年10月9日审理的，案件编号为2304017/2023。

原告 (Claimant) 是 Mr D Heath，他本人出庭。被告 (Respondent) 是 NHS England，由Mr D Bayne作为法律代表出庭。

本次庭审的核心议题是被告 (Respondent) 提出的“剔除诉讼请求 (application to strike out the Claimant’s claims)”。被告试图依据规则38，要求法庭剔除原告的全部诉讼请求。被告提出的理由包括：

• 原告进行诉讼的行为方式“丑闻性 (scandalous)、不合理 (unreasonable) 或骚扰性 (vexatious)”。
• 原告未能遵守法庭的命令。
• 法庭认为已不可能进行公平的审判听证 (fair hearing)。

法庭审阅了大量文件，包括被告提交的1059页文件，以及原告提交的关于信函的评论、异议文件等，并听取了双方的口头陈述。

本案的争议焦点集中于被告 (Respondent) 是否有权依据规则38，要求法庭剔除原告的全部或部分诉讼请求。这涉及对诉讼程序规则的严格适用。

具体而言，争议点在于：

• “丑闻性 (scandalous)”：被告指控原告的行为是否达到了“丑闻性”的程度，而不仅仅是“令人震惊”。
• “不合理性 (unreasonable)”：法庭需要判断原告的行为是否构成对程序步骤的故意且持续的漠视，或者是否使得公平审判成为不可能。
• “骚扰性 (vexatious)”：被告是否能证明原告的诉讼行为缺乏法律基础，其目的只是给被告带来不必要的麻烦和费用。

法庭在裁决时，必须权衡被告提出的这些指控与原告维护自身权利的诉讼权利之间的平衡，并判断是否仍有进行公平审判的可能性。

法庭最终裁定，被告 (Respondent) 提出的要求剔除原告全部诉讼请求的动议被驳回 (dismissed)。

法庭在判决中明确指出，“剔除诉讼 (strike out)”是一个“严厉的权力 (draconian power)”，不能被用作惩罚一方当事人的工具。

法庭在阐述法律标准时，强调了审慎性：

• 要认定“不合理行为”，必须证明行为涉及对程序步骤的故意且持续的漠视，或使公平审判不可能。
• 要认定“丑闻性”，指的是与案件无关且对对方具有侮辱性的行为，而非仅仅“令人震惊”。
• 要认定“骚扰性”，则需要证明诉讼行为缺乏法律基础，其效果是给被告带来与原告可能获得利益不成比例的麻烦和费用。

综上，法庭的裁决体现了对诉讼程序正义的维护，即任何限制诉讼权利的措施都必须有充分且审慎的法律依据。

本案的法律分析主要围绕《就业法庭规则》中的规则38（Rule 38）展开，该规则赋予法庭剔除诉讼请求的权力。法庭引用了多项判例法来界定关键法律术语和适用标准：

• “不合理行为”：法庭强调，要以此为由剔除诉讼，必须满足极高的证明门槛，即行为必须使公平审判不可能。
• “丑闻性”：法庭明确区分了“丑闻性”与“令人震惊”，要求行为必须是无关且具有侮辱性的。
• “骚扰性”：法庭引用了权威的法律定义，指出骚扰性行为的标志是其缺乏法律基础，且其目的明显是骚扰而非寻求正当法律救济。

此外，法庭还强调了在考虑剔除诉讼时，必须始终将“能否进行公平审判”这一核心目标放在首位进行综合考量。

对于处理雇佣争议的当事人及法律从业者，本判决提供了以下几点重要的实践指导：

• 程序合规性至关重要：在诉讼过程中，原告和被告必须高度注意遵守法庭的每一个程序命令和时间节点。任何程序上的疏忽都可能被对方利用。
• 诉讼行为的审慎性：当事人不能仅凭情绪或不适感来采取诉讼行动。所有诉讼请求和行为都必须有坚实的法律基础，并证明其合理性。
• “剔除诉讼”的门槛极高：本案再次强调，法庭行使剔除诉讼的权力是最后的、最极端的手段。只有在程序严重失范、无法进行公平审判时，才应考虑使用此权力。

建议当事人积极与ACAS(英国仲裁调解服务局)等机构沟通，在诉讼前寻求调解和和解，以避免诉讼程序上的不必要冲突。