就业法庭判决解读：工资拖欠与代通知金支付

本案由两位原告（Ms MYS Chan 和 Mr WSA Chan）针对被告方 SALON +M Limited 提起诉讼，案件审理于 2026 年 1 月 27 日。由于被告方未按规定提交答辩状（ET3 response）或申请延期，法庭根据《就业法庭程序规则 2024》（Employment Tribunal Procedure Rules 2024）第 22 条，直接作出判决（Judgment is entered for the claimants）。

原告方主要关注的诉求集中在工资支付问题，包括工资的非法扣除、未支付的应计年假工资（holiday pay）以及未支付的代通知金（notice pay）。

法庭在审理过程中，考虑到技术问题和原告方已提供充分的书面信息，决定在庭审结束后，根据现有证据和书面材料作出判决，以达到更具比例性的结果。

本案的核心争议点在于被告方是否履行了雇主应尽的法定支付义务。具体包括以下几个方面：

• 工资支付： 原告方指控被告方在 2025 年 11 月和 12 月（针对第一原告）以及 2025 年 10 月、11 月和 12 月（针对第二原告）存在非法扣工资的行为。
• 年假工资： 原告方主张被告方未支付应计但未休的年假工资（accrued but untaken holiday pay）。
• 代通知金： 原告方指控被告方未支付足额的代通知金（notice pay）。
• 雇佣文件： 原告方还指出被告方未能提供《雇佣权利法 1996》（Employment Rights Act 1996）所要求的《雇佣细节声明》（statement of employment particulars）。

由于被告方未提交有效的抗辩或延期申请，法庭主要依据原告方提供的书面证据来裁定事实和赔偿金额。

就业法庭最终判决原告方胜诉，被告方需支付总计 £3,781.38。判决细节如下：

• 针对第一原告： 法庭判决被告方需支付 £308.26（非法扣工资和年假工资）、£364.00（代通知金）以及额外的 £728.00（因未提供雇佣细节声明）。
• 针对第二原告： 法庭判决被告方需支付 £1,073.71（非法扣工资和年假工资）、£435.89（代通知金）以及额外的 £871.78（因未提供雇佣细节声明）。

法庭明确指出，这些判决金额是基于原告方提供的计算和证据，并强调了被告方在法律文件和支付上的多项过失。

本案的判决主要依据了英国的劳动法律框架，特别是《1996 年雇佣权利法》（Employment Rights Act 1996）和《就业法庭程序规则 2024》。

关键法律点包括：

• 工资和年假工资： 法庭确认了雇主有法定义务足额支付员工的工资和年假工资。
• 代通知金： 雇主必须按照法律规定支付代通知金（notice pay）。
• 雇佣细节声明： 根据《1996 年雇佣权利法》的规定，雇主有义务向员工提供书面的雇佣细节声明。被告方未能履行此义务，导致法庭判决额外赔偿。

法庭还援引了《就业法庭程序规则 2024》第 22 条，在被告方未提交有效抗辩的情况下，直接作出判决，体现了程序正义的原则。

本判决对所有雇主具有极强的警示意义。首先，雇主必须建立严格的薪资核对和支付流程，确保工资、年假工资和代通知金的支付准确、及时，避免任何形式的非法扣款。

其次，在雇佣关系建立之初，务必严格按照《1996 年雇佣权利法》的要求，向员工提供完整的《雇佣细节声明》。任何遗漏都可能成为法庭判决的依据，导致额外的赔偿责任。

最后，在处理劳动争议时，应积极配合法庭程序，及时提交书面答辩和证据，避免因程序瑕疵导致案件无法按期审理，从而增加法律风险和成本。