英国就业法庭判决解读：关于诉讼程序不当行为的费用裁定

本案由原告 Mr. C. S. Goh 诉 Asda Stores limited 提起，案件审理于 2025 年 9 月 26 日，审理法官为 Employment Judge Sudra。本案的焦点并非最初的雇佣争议，而是被告（Respondent）基于《就业法庭程序规则 2024》（Employment Tribunal Procedure Rules 2024）第 74 条提出的“费用令”（Costs Order）申请。

• 原告最初于 2025 年 9 月 5 日提交了 ET1 申诉表，并申请了根据《1996 年雇佣权利法》（Employment Rights Act 1996, ERA）第 128 条的临时救济（Interim Relief）。

• 随后，被告于 2025 年 9 月 17 日以“无先决条件”（Without Prejudice）方式致函原告，指出原告未能详细说明任何所谓的“受保护披露”（protected disclosures），并认为原告的解雇（dismissal）主要或仅是由于健康状况（ill-health capability）所致，因此原告的临时救济申请是“误解的”（misconceived）且注定失败。

• 被告信函中还提出，若原告在 2025 年 9 月 19 日下午 5 点前撤回临时救济申请，被告将不追究其法律费用。然而，原告未能对该信函作出回应。

本案的争议核心在于：原告的行为是否达到了触发“费用令”（Costs Order）的门槛？

• 被告主张，原告在提起诉讼或进行诉讼的过程中，存在“不合理行为”（unreasonable conduct），包括以下两点：

  • 原告未能明确列出其所依赖的“受保护披露”（protected disclosures）。

  • 原告未能回应被告 2025 年 9 月 17 日的警告信，也未解决被告信函中指出的申请缺陷。

• 法庭需要判断：原告的行为是否构成“玩忽职守、滥用、破坏性或任何其他不合理行为”（vexatiously, abusively, disruptively or otherwise unreasonably）？如果构成，费用令是否应该被发出，以及应支付的金额是多少？

法庭最终裁定，被告提出的费用令申请是“有充分根据的”（well founded）。

• 法庭认定，原告的行为确实构成了不合理行为。法庭指出，原告坚持推进一个“缺乏合理胜诉前景”（no reasonable prospect of success）的诉讼请求，并且多次未能遵守法庭的案件管理命令（Case Management Orders），这导致了被告不得不进行额外的、本不应产生的法律工作，从而增加了法律费用。

• 基于此，法庭裁定应发出费用令（Costs Order），并判令原告需向被告支付总费用的一部分，金额为 £4,992.00p。

本案的法律依据主要围绕《就业法庭程序规则 2024》第 74 条（Rule 74）展开。该规则规定，如果法庭认为一方当事人在提起或进行诉讼过程中，存在不合理行为，或者其主张或答辩缺乏合理的胜诉前景，法庭就有权考虑发出费用令。

• 法庭援引了判例法（如 Yerrakalva v. Barnsley MBC 2012 ICR 420），强调了在行使自由裁量权时，法庭不仅要考虑不合理行为与费用之间是否存在直接的因果关系，更要考虑该不合理行为的性质、严重程度和实际影响。

• 法庭的裁决表明，程序上的不配合和诉讼请求的薄弱性，足以构成法律意义上的“不合理行为”，从而承担相应的诉讼成本。

本判决对所有参与英国诉讼程序的当事人具有重要的警示意义：

• 及时沟通与配合： 当对方律师提出书面警告或指出诉讼材料的缺陷时，当事人必须认真对待，并及时、充分地进行回应和修改。忽视这些书面提醒，极易被认定为程序上的不配合。

• 诉讼的审慎性： 提起诉讼必须基于充分的证据和合理的法律基础。如果诉讼请求明显缺乏胜诉前景，应考虑和对方协商和解，避免浪费双方的时间和金钱，否则可能面临支付对方诉讼费用的风险。

• 关注程序规则： 了解并严格遵守《就业法庭程序规则》至关重要。程序规则的违反，是法庭裁定费用（Costs Order）最直接的依据之一。