就业法庭判决解读：原告撤诉，案件告终

本案的审理地点为利物浦(Liverpool)，审理日期为2017年5月31日和6月1日。案件的双方当事人分别是原告(Claimant): Z，以及被告(Respondent): D。案件的审理过程由就业法庭(Employment Tribunal)的法官T V Ryan进行审理。

在法律程序中，双方当事人都安排了法律代表进行出庭。原告方由Ms A Macey作为法律顾问(Counsel)代表，被告方则由Mr T Kenward作为法律顾问(Counsel)代表。这表明本案涉及复杂的法律争议，需要专业的法律代表进行辩护和陈述。

尽管案件的编号为2400560/2016，但最终的判决书(JUDGMENT)显示，案件的审理并未达到最终的判决阶段，而是基于双方的协商结果而告终。

本案的争议焦点并未在判决书中详细列出，因为案件最终是通过和解解决的。通常情况下，在就业法庭(Employment Tribunal)审理的案件中，争议焦点可能涉及不公平解雇 (unfair dismissal)、推定解雇 (constructive dismissal)、性别歧视 (sex discrimination) 或其他违反《1996 年雇佣权利法》(Employment Rights Act 1996) 的行为。

然而，本案的判决书明确指出：“The parties having agreed terms, the claimant's claims are dismissed on withdrawal.” 这意味着，双方在诉讼过程中，就争议的各个方面达成了私下和解协议，从而决定了原告主动放弃了所有诉讼权利和主张。

因此，本案的焦点从法律争议转移到了“和解协议的达成与执行”，这使得原告提出的所有指控在法律上失去了继续审理的必要性。

就业法庭(Employment Tribunal)的法官T V Ryan做出的裁决是：“The parties having agreed terms, the claimant's claims are dismissed on withdrawal.”

这句话的中文核心意思是：由于双方当事人已经就相关条款达成了协议，原告(claimant)提出的所有诉讼请求因此被撤销，案件告终。这并非法庭主动判决原告败诉，而是基于原告主动选择放弃诉讼权利的结果。

判决书的签署日期为2017年6月2日，并于2017年6月12日送达给各方当事人。这标志着该法律程序正式结束，所有原告提出的关于雇佣关系的法律主张均随之作废。

本案的法律依据主要体现在诉讼程序的结束机制上，而非具体的雇佣法条文。当事人之间达成和解协议(agreed terms)是法律程序得以终止的最直接依据。在英国的劳动法体系中，和解协议具有极高的法律约束力，它意味着原告自愿放弃了在法庭上主张的任何权利，即使这些权利可能依据《2010 年平等法》(Equality Act 2010) 或《1996 年雇佣权利法》(Employment Rights Act 1996) 存在。

当原告选择“撤回 (withdrawal)”诉讼时，法庭的职责是确认这一程序性行为，并宣布案件终结。这体现了法律程序中“当事人意思自治”的原则，即当事人有权决定是否继续诉讼。

对于企业雇主(Respondent)而言，本案强调了在法律纠纷发生时，积极寻求与原告(claimant)进行和解谈判的重要性。和解可以避免冗长、耗费巨大成本的庭审过程，无论最终结果如何，都能给企业带来确定性。

对于员工(Claimant)而言，本案提醒您，在诉讼初期，法律咨询至关重要。如果双方能通过专业的调解（例如由ACAS(英国仲裁调解服务局)协助），达成一个双方都能接受的和解方案，这往往比等待法庭的最终判决更具操作性和确定性。

总之，本案是一个典型的“和解结案”案例，提示所有参与方，协商解决争议是维护双方利益的最佳途径。