一级法庭裁定：27 Roland Gardens物业管理任命与费用责任

本案涉及位于伦敦 SW7 3PF 的 27 Roland Gardens 物业，该物业是一栋大型维多利亚式别墅，已被改建为 6 个单元。申请人（Applicants）是底层单元的长期租赁产权(leasehold)所有者，而被申请人（Respondent）则是一家长期租赁产权(leasehold)所有公司。

申请人于 2024 年 10 月 29 日向一级法庭(房产庭)提交申请，依据《1987 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1987) 第 24 条，要求法庭任命一位物业经理。该物业的管理事宜复杂，涉及多方利益关系。

法庭此前已发出指示，并安排了最终听证会。然而，被申请人未能遵守法庭指示，并于 2025 年 2 月 18 日被法官判决禁止参与后续诉讼程序。

本次听证会的争议焦点主要围绕两点：一是物业经理的任命；二是诉讼费用的承担责任。申请人最初提议了 Mark Nelson 作为经理，但法庭对该提议的专业性提出了疑虑。

尽管被申请人（Respondent）原则上未否认根据《1987 年房东与租客法》第 24 条进行任命的必要性，但其对拟议的经理人提出了保留意见。法庭在审理过程中，也关注到被申请人是否应承担本案诉讼费用，以及这些费用是否可能被不当转嫁给申请人，例如以物业服务费(service charge)或行政费用(administration charge)的形式收取。

因此，法庭的裁定需要明确谁来管理物业，以及管理过程中产生的各项费用应由谁承担。

法庭于 2025 年 6 月 10 日作出口头裁定，并于 2025 年 6 月 19 日出具书面理由。法庭做出了以下几项关键裁定：

1. 物业经理任命：法庭根据《1987 年房东与租客法》第 24(1) 条，正式任命 Nigel Douglas Cross BSc MRICS (Management) Limited 为该物业的经理，任期为自 2025 年 6 月 25 日起计算的三年。
2. 管理执行：新经理必须按照 2025 年 6 月 19 日的《管理令》(Management Order) 来管理物业。
3. 费用责任限制：法庭根据《1985 年房东与租客法》第 20C 条，并援引《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002) 的相关条款，下令，在进行租期延长(lease extension)等程序时，不得将被申请人（Respondent）在本案中的诉讼费用转嫁给申请人（Applicants）作为物业服务费(service charge)或行政费用。

此外，法庭还裁定，申请人提出的针对被申请人的费用索赔（costs）被驳回，但被申请人必须向申请人偿还已支付给法庭的费用。

本次裁决主要依据了英国房产法中的几部核心法律：《1987 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1987) 提供了任命物业经理的法律基础（第 24 条）。

更重要的是，法庭援引了《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 第 20C 条，以及《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002) 的相关规定，来限制和规范物业费用的转嫁行为。这些法律旨在保护长期租赁产权(leasehold)所有者，防止物业管理方利用程序上的不当行为，将本不应由其承担的诉讼成本，通过物业服务费(service charge)等名目转嫁给业主。

法庭的裁定体现了法律对维护业主共同利益和程序正义的重视。

对于所有面临物业管理争议的业主而言，本判决提供了极具价值的警示和指导。首先，物业经理的任命必须严格遵循《1987 年房东与租客法》等相关法律的程序要求，任何管理行为都需有明确的法律授权。

其次，最核心的启示在于费用责任的界定。业主必须警惕任何要求支付的“物业服务费(service charge)”或“行政费用(administration charge)”。如果费用来源于管理方自身的诉讼或程序争议，业主有权质疑其合法性，并依据法庭判决，要求管理方承担其应负的成本，而非由业主承担。

最后，涉及物业管理争议时，建议及时寻求专业法律意见，并关注法庭对“合理性(reasonableness)”和“可追偿(recoverable)”的严格判断，切勿仅凭管理方的通知单进行支付。