一级法庭裁定：Medina House 物业服务费 (Service Charge) 责任认定

本案由多位Medina House的长期租赁产权(leasehold)持有人作为申请人(applicant)，向一级法庭(房产庭)(First-tier Tribunal Property Chamber)提起诉讼。该诉讼的目的是寻求依据《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 第 27A 条，确定其应支付的物业服务费(service charge)金额。

Medina House是一栋改建的旧办公楼，包含86个长期租赁产权(leasehold)公寓和七个底层商业单元。争议的物业服务费账单由第二被申请人(respondent)提出，该第二被申请人已持有从第一被申请人(respondent)处获得的物业转让文件(TR1 form)。尽管如此，第一被申请人仍是该物业的注册永久产权(freehold)所有人。

申请人关注的物业服务费年度范围包括：2021-2022年、2022-2023年、2023-2024年以及2024-2025年。

本案的核心争议点在于：申请人(applicant)是否需要就特定时间段的物业服务费(service charge)向被申请人(respondent)支付款项。具体而言，申请人寻求法庭对一系列日期（如2022年3月7日、2023年8月31日等）的物业服务费账单进行裁定(determination)。

争议的焦点围绕着物业服务费的支付义务和时间节点。申请人需要确定哪些费用是当前到期的，哪些费用是过时的或不应由其承担。由于物业所有权结构复杂，涉及原出租人/房东(lessor/landlord)和新的物业持有方之间的责任划分，使得物业服务费的支付责任成为关键争议点。

法庭需要根据相关法律规定，对每一笔物业服务费的支付时限和责任主体进行详细的法律分析和裁定(determination)。

一级法庭(房产庭)(First-tier Tribunal Property Chamber)做出了明确的裁定(determination)。

首先，法庭裁定，日期为2022年3月7日、2022年8月31日和2023年3月6日的物业服务费账单，目前不应由申请人(Applicants)向被申请人(Respondents)支付。

其次，法庭明确指出，日期为2023年8月31日、2024年3月4日、2024年8月29日、2025年3月5日和2025年9月8日的物业服务费，是申请人(Applicants)需要支付给第二被申请人(Second Respondent)的款项。

此外，法庭还就申请人依据《1985 年房东与租客法》第 20 条 C 款(s.20C)和《2002 年共同产权与租赁改革法》附表 11 第 5A 款的申请，以及任何法庭费用（tribunal fees）的退款事宜，做出了进一步的指示。

本次裁定(determination)主要依据《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 第 27A 条的规定，该条款涉及物业服务费的支付责任确定。法庭在审理过程中，详细审阅了申请人提交的材料，包括Mr Gallagher于2026年1月19日提交的骨架论点(skeleton argument)以及相关法律判例。

法庭的裁决体现了对物业服务费支付义务的严格时间限制和责任划分。当涉及多个产权方（如原出租人/房东(lessor/landlord)和新的物业持有方）时，法庭必须依据产权转让的法律效力来确定谁是当前的、有权要求支付物业服务费的实体。法庭的判决强调了法律程序性和证据的充分性，确保物业服务费的收取是合法且合理的。

对于持有长期租赁产权(leasehold)的业主而言，本案提供了重要的实践指导。首先，物业服务费(service charge)的支付责任并非一成不变，而是高度依赖于时间点和产权的实际变动。业主必须仔细核对每一笔物业服务费账单的日期和对应的法律依据。

其次，如果物业结构复杂，涉及多方产权交接，业主应及时了解产权交接的法律流程，并保留所有相关的物业转让文件。如果对物业服务费的支付金额或时效有疑问，应及时寻求专业法律意见，并考虑通过一级法庭(房产庭)(First-tier Tribunal Property Chamber)寻求正式的裁定(determination)，而非仅凭账单要求进行支付。

最后，本案提醒所有相关方，在物业管理和费用收取上，必须严格遵守《1985 年房东与租客法》等相关法规的要求，确保所有费用都是合理(reasonable)且可追溯的。