一级法庭裁定：租金追回令与房产许可合规性分析

本案由 Callum Biddle 和 Lola-Breeze Horsefield (申请人) 依据《2016 年住房与规划法》(Housing and Planning Act 2016) 的相关条款，向一级法庭(房产庭)提出租金追回令 (rent repayment order) 申请。该房产位于伦敦，是一栋四卧室住宅，设有公共厨房和浴室设施。

申请人的核心主张是，被申请人 (Ayodeji and Sijuola Anibaba) 在出租该房产期间，控制和/或管理了一个未获许可的住宅。根据《1988 年住房法》(Housing Act 1988) 的规定，该房产本应获得许可，但实际情况并非如此，从而构成了违反《1988 年住房法》第 95(1) 条的违法行为。

申请人要求追回自 2024 年 1 月 31 日至 2025 年 1 月 31 日期间支付的租金，总额达 £29,500。庭审过程中，双方提交了大量文件，并就房产的许可状态进行了详细的法律辩论。

争议的焦点集中于该房产是否构成“未获许可的住宅”(unlicensed house)。申请人主张，由于该房产被出租给三名或更多人，且构成多个家庭单元，根据伦敦利维尚区 (London Borough of Lewisham) 设定的“利维尚计划”(Lewisham Scheme)，该房产必须获得额外的许可。

被申请人方面承认该房产落入了“利维尚计划”的管辖范围，并承认本应获得许可。然而，他们辩称，直到本次诉讼程序，他们才知晓需要许可，并声称已随后申请了许可，并完成了市政要求的消防安全工程。

庭审的关键在于判断：(1) 在申请人主张的期间内，被申请人是否确实违反了《1988 年住房法》；(2) 即使存在许可问题，申请人是否有权追回全部租金；以及 (3) 双方在管理和出租过程中，是否履行了合理的合规义务。

一级法庭(房产庭)做出了明确的裁定。首先，庭庭裁定被申请人必须向申请人返还一笔总额为 £12,172.50 的租金，该款项须在判决之日起 28 天内支付。

其次，庭庭还命令被申请人赔偿申请人支付的申请费用 £110，以及听证费用 £227，合计 £337，同样须在 28 天内支付。这些裁定直接确认了被申请人在房产管理和合规性方面存在重大失职，导致了经济损失。

总而言之，法庭的裁决不仅涉及金钱赔偿，更是在法律层面上对房东未能及时、充分履行法定许可义务的行为进行了惩戒性认定。

本案的法律基础主要围绕《2016 年住房与规划法》以及《1988 年住房法》展开。申请人援引的法律依据是，被申请人未能确保房产符合《1988 年住房法》第 95(1) 条规定的许可要求，构成了刑事过失。被申请人方面则试图以已补救的许可申请和后续的合规行动来减轻责任。

法庭的裁决体现了英国房产法对“合规性”(compliance) 的高度重视。当房东未能履行获取必要许可的义务时，即使后续补救，也可能构成法律上的过错，从而触发租金追回令的适用。这提醒所有房东，房产的许可状态是影响租赁关系和经济责任的决定性因素。

对于所有在英国持有或管理房产的业主和房东而言，本案提供了极具警示意义的实践指导。首先，房东必须将房产的法定许可状态视为首要任务，不能因疏忽而导致法律风险。其次，即使在租赁过程中发现合规漏洞，也应立即采取行动，并保留所有补救措施的记录。

此外，本案强调了“合理性”(reasonableness) 的标准。房东在处理物业服务费 (service charge) 或进行重大维修工程 (major works) 时，必须确保其行为符合法律和行业惯例的合理范围。任何未能及时、充分履行法律义务的行为，都可能导致在一级法庭(房产庭)面临巨额的经济赔偿和法律责任。