就业法庭成本申请裁决：原告诉讼行为与成本分摊

本案涉及原告 Ms M Woods 与被告 Allianz Management Services Limited 之间的一起就业纠纷。原告于 2007 年至 2023 年受雇于被告，职位为副团队主管。原告于 2023 年 10 月提交了 ET1 索赔表，提出了多项指控，包括：

• 推定解雇 (constructive unfair dismissal)，依据《1996 年雇佣权利法》(Employment Rights Act 1996) 第 95(1)(c) 条。
• 间接年龄歧视 (Indirect age discrimination) ‘因关联’，依据《2010 年平等法》(Equality Act 2010)。
• 间接残障歧视 (Indirect disability discrimination) ‘因关联’，依据《2010 年平等法》(Equality Act 2010)。

被告则否认了这些指控，并反驳称原告的离职并非解雇，同时质疑了原告的诉讼时效性。

本次法庭审理的焦点并非原初的雇佣争议，而是被告提出的成本申请。被告于 2024 年 12 月提交了申请，要求原告支付 £20,000 的诉讼费用。被告的理由主要基于两点：

• 原告在提起诉讼和行为中存在不合理行为 (unreasonably)。
• 原告的索赔缺乏合理的成功前景 (no reasonable prospect of success)。

在审理过程中，法庭重点审查了被告提交的成本明细表。法庭注意到，被告提供的成本记录（如包含 18.9 小时合伙人时间）缺乏关于这些时间是如何具体分配的详细说明，这使得法庭难以判断其合理性。

法庭最终裁定驳回了被告提出的成本申请。法庭认为，被告提交的成本证据不够清晰和透明。尽管法庭承认原告作为非当事人（non-represented party）在财务信息披露方面可能不了解所有要求，但其核心关注点在于诉讼程序的公平性。法庭强调，在评估成本时，必须对时间投入的分配有清晰的可见性 (greater visability)。因此，法庭要求被告提供更详细的时间使用明细，并最终基于证据的不足，拒绝了被告的成本追偿请求。

本次裁决主要涉及《就业法庭程序规则 2024》(Employment Tribunal Procedure Rules 2024) 第 74(2)(a) 条和第 74(2)(b) 条关于成本的规定。法庭在审理过程中，特别强调了《就业法庭程序规则 2024》第 3 条，即“超越性目标 (overriding objective)”，即确保诉讼双方处于平等的地位。当一方未聘请律师时，法庭有责任指导原告了解程序，以维护诉讼的公正性。成本的追讨必须建立在充分、可验证的证据之上。

对于处理就业争议的当事人而言，本案提供了重要的成本管理启示：

• 成本证据的严谨性： 任何要求对方支付诉讼费用的申请，都必须附带详细、可追溯的时间记录和费用明细，不能仅凭总时数进行主张。
• 程序正义优先： 即使一方的指控成立，法庭在裁定成本时，也会优先考虑程序是否公平，特别是当一方缺乏专业代表时。
• 尽职调查义务： 双方在诉讼过程中，应积极配合法庭关于程序和信息披露的要求，避免因程序瑕疵导致成本申请失败。

总之，诉讼的成本追讨，必须建立在高度透明和充分证据支持的基础上。