就业法庭成本判决解读：原告成本申请被驳回

本案由Mr K Paramanantham (原告/Claimant) 起诉Kerry Mini Market (R1) 和 Mrs Elda Bhamini Uthayakumaran (R2) (被告/Respondent)。

• 审理信息：案件于2016年12月19日在Bury St Edmunds就业法庭(Employment Tribunal)进行审理。
• 诉讼焦点：原告的成本费用（costs）申请是本案的重点。原告试图要求法庭根据其主张的案件缺乏合理成功前景，对其支付成本费用。
• 法庭初步判断：法庭首先审理了原告提出的成本费用申请，并最终裁定被告方提出的成本费用主张被驳回。

整个判决的重点在于审理和裁决成本费用（costs）和浪费成本（wasted costs）的适用标准。

本案的争议焦点主要集中在两个方面：一是原告是否可以依据其主张的案件缺乏合理成功前景，要求被告方承担成本费用；二是被告方是否可以依据原告代表律师的行为，提出“浪费成本”（wasted costs）的指控。

• 原告的成本主张：原告主张其案件（可能涉及雇佣关系认定）缺乏合理成功前景，要求法庭根据《就业法庭程序规则》第76(1)(b)条作出成本费用判决。
• 被告方的成本主张：被告方指控原告的诉讼主张是“误解的、过度夸大的，且缺乏独立证据支持”。
• 律师代表的过失：被告方还试图指控原告的代表律师（Selva and Co）在案件准备过程中存在不当或疏忽行为，要求支付“浪费成本”。

法庭需要权衡原告的诉讼基础是否足够稳固，以及被告方指控的过失行为是否达到了法律规定的“滥用诉讼程序”的门槛。

法庭在成本费用（costs）和浪费成本（wasted costs）两个方面均做出了明确的裁决。

• 对原告成本申请的裁决：法庭明确表示，它不相信原告主张的“原告是Kerry’s Mini Market和/或第二被告的雇员”的说法缺乏合理成功前景。法庭指出，原告确实存在与第二被告之间“某种商业关系”，并且原告持有覆盖部分时期的工资单（payslips）。
• 对成本费用（costs）的裁决：尽管法庭认为原告的案件并非完全没有基础，但法庭最终决定不向原告判付成本费用。法庭强调，成本费用（costs）不是“随事件而发生”（follow the event），而是作为一种例外情况判给败诉方。
• 对浪费成本（wasted costs）的裁决：法庭驳回了针对原告代表律师的“浪费成本”主张。法庭强调，触发此项判决的门槛极高，要求代表律师的行为构成“滥用诉讼程序”（abuse of court process）。

总结而言，法庭驳回了原告的成本费用申请，也驳回了被告方提出的律师过失指控。

本案的裁决主要依据了《就业法庭程序规则》（Employment Tribunals Rules of Procedure）中的相关条款，特别是关于成本费用（costs）和浪费成本（wasted costs）的规定。

• 成本费用（costs）的适用：法庭援引了规则76(1)(b)，该规则允许法庭在认为任何诉讼请求或答辩缺乏合理成功前景时，考虑作出成本费用判决。
• 浪费成本（wasted costs）的适用：法庭依据规则80来审理“浪费成本”的指控。法庭强调，此项判决的门槛极高，必须证明代表律师的行为构成了对法庭程序的“滥用”（abuse of court process）。
• 判决原则：法庭重申了成本费用（costs）的原则性，即成本费用并非自动随败诉方而产生，而是需要法庭根据具体情况酌情判决的例外事项。

这些规则确保了诉讼程序的严肃性和审慎性，防止滥用诉讼程序来惩罚对手。

本判决为处理诉讼中的成本费用（costs）和律师过失指控提供了重要的实践指导。对于在英国进行诉讼的当事人和法律从业者具有以下几点启示：

• 成本费用（costs）的举证责任：当一方要求对方承担成本费用时，不能仅凭“感觉”或“初步印象”就提出，必须提供强有力的证据证明对方的诉讼主张在法律上或事实上是站不住脚的。
• “浪费成本”的门槛极高：律师代表的过失行为，若要达到触发“浪费成本”判决的程度，必须达到“滥用诉讼程序”的严重程度，仅仅是建议或策略上的分歧是不够的。
• 诉讼的审慎性：当事人应在诉讼前充分评估案件的证据基础和法律可行性。法庭会审视当事人的行为是否审慎，避免不必要的诉讼对抗，从而避免承担不必要的成本费用。

总之，本案强调了诉讼程序必须建立在充分的事实和法律基础之上。