就业法庭成本判决解读：关于诉讼程序和费用责任的裁决

本案涉及两名原告（Claimants）：Mr RF Wallis 和 Ms C Leadbetter，他们曾受雇于被告（Respondent）Sywell Aviation Limited。原告方最初于2013年提起诉讼，原告Ms Leadbetter提出的诉讼请求包括不公平解雇 (unfair dismissal)、推定解雇 (constructive dismissal)、裁员 (redundancy)、年假工资 (holiday pay) 以及关于休假期间工资的拖欠。Mr Wallis也提出了自己的诉讼请求。

本次庭审（2017年2月22日和23日）的焦点并非原告的雇佣争议本身，而是围绕诉讼的成本（costs）和浪费费用（wasted costs）的分配。庭审审理了被告方针对原告方，以及原告方针对原告代表方Mr Walker提出的多项费用申请。

• 关键点： 庭审的性质是成本裁定，而非对原告雇佣主张的实质性裁决。

争议的焦点集中在《就业法庭规则》中关于成本和浪费费用的适用。具体而言，争议点包括：

• 被告方申请： 被告方申请对原告方及其代表方提出成本和浪费费用要求。
• 原告方申请： 原告方也针对Mr Walker（原告代表方）提出了浪费费用申请。
• 法律规则的适用： 庭审需要明确适用《就业法庭规则》第76条和第80条，这些规则规定了在何种情况下可以进行成本或浪费费用的裁定。

庭审详细回顾了相关规则，特别是关于“不当、不合理或疏忽行为 (improper, unreasonable or negligent act or omission)”的认定，这是决定浪费费用归属的关键。

• 核心争议： 谁的行为在诉讼过程中构成了“浪费”或“不当”的支出。

就业法庭（Employment Judge Ord）就成本和费用问题做出了明确的裁决。首先，法院驳回了被告方针对原告方提出的成本申请，即“No Order is made on the Respondent’s application for costs against the Claimants or either of them.”

其次，法院审理了原告方针对Mr Walker的浪费费用申请，并最终做出了一个关键裁定：法院裁定“A Wasted Costs Order is made in favour of the Respondent against Mr Walker in the sum of £11,107.00 payable within 28 days.”

这意味着，尽管原告方提出了申请，但法院最终裁定Mr Walker（原告代表方）需要向被告方支付一笔金额为£11,107.00的浪费费用。同时，法院也驳回了原告方针对Mr Walker的浪费费用申请（“I make no order on the Claimants’ application for a wasted costs order against Mr Walker.”）。

• 结论： 成本和费用的分配是双向的，且必须有明确的法律依据支持。

本案的法律依据主要来源于《就业法庭规则》(Employment Tribunal Rules of Procedure 2013)。

• 规则76： 规定了法庭可以考虑进行成本裁定的情形，包括一方的行为是“恶意、滥用、破坏性或以其他不合理方式 (vexatiously, abusively disruptively or otherwise unreasonably)”进行诉讼，或任何主张缺乏合理的成功前景。
• 规则80： 允许法庭对代表方（representative）作出浪费费用裁定，前提是该费用是由于代表方一方的“不当、不合理或疏忽行为 (improper, unreasonable or negligent act or omission)”造成的。

法院在判决中严格遵循了这些规则，强调了成本的追偿必须建立在对方存在程序上的过错之上，而非仅仅因为诉讼的失败。

• 法律重点： 成本的裁定是程序性的，与案件的实体权利（如不公平解雇）的认定是分离的。

本判决为所有在英国进行劳动争议诉讼的当事人提供了重要的程序警示。首先，当事人必须时刻注意诉讼的程序规范性，任何不合理的行为都可能导致在成本和费用上承担额外的责任。

其次，如果一方认为对方的行为在诉讼过程中存在过错，应依据《就业法庭规则》等明确的法律条款，而非仅凭感觉提出费用要求。浪费费用的追偿具有很高的门槛，必须证明对方的行为是“不当”或“不合理”的。

最后，本案提醒所有当事人，即使最终败诉，也可能因为对方的程序过失而获得费用补偿。因此，在诉讼的每一个环节，保持专业和审慎的态度至关重要，并建议在争议发生时及时咨询ACAS(英国仲裁调解服务局)或专业律师，以确保程序合规性。

• 给当事人的建议： 诉讼的每一步都需有据可依，避免程序上的懈怠或过激行为。