英国房产法庭判决解读：停车位使用权与物业管理争议

本案由 Kenneth & Elizabeth Thorley 夫妇（申请人）针对 Burnside Caravan Parks Limited（被申请人）提起，案件审理于 2023 年 1 月 16 日，由一级法庭(房产庭)审理。

申请人最初依据《1983 年移动房屋法》(Mobile Homes Act 1983) 第 4 条，寻求法庭的裁定。其核心诉求包括：

• 要求申请人对位于物业前方的三个停车位 A、B 和 C 拥有排他性使用权。
• 要求被申请人“归还”停车位 C 给申请人。
• 要求被申请人对停车位 C 进行标识，以阻止其他居民使用。
• 要求被申请人向申请人支付补偿金。

在诉讼过程中，由于被申请人未能遵守法庭的指示（Directions），最终被发布了“禁止令”(Barring Order)，限制了其参与诉讼的权利。

本案的争议焦点主要围绕居住物业的配套设施使用权展开，特别是停车位的排他性使用权和物业的物理改造。具体争议点包括：

• 申请人声称的“安静和安宁的享受权”(right to the “quiet and peaceable enjoyment of the Property”)是否支持其对特定停车位的独占使用权。
• 被申请人对停车位 C 的使用变更是否违反了申请人的既有权利。
• 关于停车位 D 的改造问题，申请人后续提交了单独的申请，要求法庭对该停车位进行裁定。

法庭的裁决需要权衡申请人基于“惯例和实践”建立的权利与物业方作为管理者（respondent）的权利义务之间的平衡。

法庭做出了多项明确的裁定，主要涉及三个停车位（A、B、C）和停车位 D 的改造：

• 关于停车位 B 和 C：法庭裁定，根据申请人享有“安静和安宁的享受权”，申请人有权根据“惯例和实践”独占使用停车位 B 和 C。
• 法庭认定，被申请人对停车位 C 的使用变更，违反了申请人的“安静和安宁的享受权”。
• 关于停车位 A：法庭指出，自 2016 年以来，申请人并未享有停车位 A 的排他性使用权。
• 关于停车位 D：法庭行使了其酌情权，要求被申请人必须在停车位 D 上划设一条宽度不小于 1.2 米的人行道，该人行道需直接通往/自停车位 D 和物业侧面。
• 法庭命令，上述在 1.2 条款中要求的工程，必须在判决书发布后的 28 天内，由被申请人全额承担费用完成。
• 此外，法庭还命令被申请人全额报销申请人提交申请和出庭听证的费用。

法庭的裁定主要依据了《1983 年移动房屋法》(Mobile Homes Act 1983) 第 4 条，该法案赋予了法庭在特定保护场地内裁定与该法案相关问题的管辖权。同时，法庭援引了《2004 年住房法》(Housing Act 2004) 第 231A 条，赋予了法庭在行使《1983 年法》管辖权时，行使一般性权力来发出必要的指示。

判决的执行性体现在法庭对“惯例和实践”(custom and practice) 的认定，这在英国房产法中是维护既有居住权利的重要法律基础。法庭的判决具有约束力，要求被申请人必须在法定期限内完成指定的物理改造，并承担由此产生的所有成本。

本案对所有涉及共用物业（如公寓或联排别墅）的业主和物业管理公司具有重要的实践指导意义。首先，它强调了“惯例和实践”在确定居住权利中的重要性，即长期形成的习惯性使用权，即使未写入正式的《租约》(lease)，也可能被法庭认定为具有法律效力。

其次，物业方在进行任何影响共用设施（如停车位）的改变时，必须极其谨慎，并充分考虑所有相关住户的“安静和安宁的享受权”。任何单方面改变都可能构成违约或侵权行为，从而面临法庭的制裁和赔偿要求。

最后，当发生物业争议时，及时、准确地进行法律程序，并保留所有费用凭证，是后续要求对方承担诉讼成本的关键前提。