一级法庭裁定：租金返还令及费用补偿（35 Heathfield Road）

本案由Dominika Madej和Karol Bianga两位申请人(Applicants)提起，针对ResiPlus Ltd作为被申请人(Respondent)。

申请人是位于35 Heathfield Road, Liverpool, L15 9EU的房产的租客(tenants)。他们依据《2016 年住房与规划法》(Housing and Planning Act 2016) 的相关条款，申请租金返还令(rent repayment order)。

争议的租期范围是2023年10月21日至2024年3月29日。申请人指控被申请人存在管理无牌多人居住房(HMO)的违法行为，这构成了违反《2004 年住房法》(Housing Act 2004) 的过失。

整个程序在一级法庭(房产庭)进行，申请人提交了相关租约文件，并寻求法庭对租金进行追溯性裁定。

争议的核心焦点在于：被申请人是否违反了《2004 年住房法》中关于管理无牌多人居住房(HMO)的规定，从而使申请人有权依据《2016 年住房与规划法》要求返还已支付的租金。

申请人主张，他们与被申请人签订了短期租约(assured shorthold tenancy agreements)，共同居住于该房产。他们认为，被申请人的管理行为构成了法律上的过错，使得他们有权要求法庭进行租金返还的裁定(determination)。

程序上，法庭确认了申请人有权将两份申请合并审理。法庭的审理程序也需考虑，在被申请人未能到场的情况下，如何依据现有证据进行公正的审理。

法庭最终作出裁定(DECISION)，判决被申请人ResiPlus Ltd需向两位申请人支付租金返还款项。

具体金额如下：

• Ms Madej：£1,550.25
• Mr Bianga：£1,227.75

此外，法庭还根据程序规则，命令被申请人需向两位申请人报销本次申请和听证费用。这表明法庭不仅关注租金的返还，也关注了诉讼过程的成本补偿。

法庭的裁决是明确且具有约束力的，要求在28天内完成款项支付。

本案的法律基础主要来源于《2016 年住房与规划法》(Housing and Planning Act 2016)。

申请人援引该法案的第40(3)条，该条款规定了若发生特定违法行为（如管理无牌HMO），法庭有权根据该法案的第二部分，第四章，作出租金返还令。

此外，程序上还参考了《2013 年一级法庭(房产庭)程序规则》(The Tribunal Procedure (First-tier Tribunal) (Property Chamber) Rules 2013)，特别是关于一方缺席时法庭如何继续审理的规则。

这些法律依据共同构成了申请人主张追溯性租金返还权利的法律框架。

本案对房东和租客双方都具有重要的实践指导意义。对于租客而言，如果怀疑房东在管理房产时存在重大违规行为（如未获得必要的牌照），应及时通过法律途径寻求保护，并准备好完整的租约和证据链。

对于房东(landlord)而言，本案强调了合规运营的重要性。任何涉及多人居住的房产，都必须严格遵守《住房法》等相关法规，确保所有牌照和管理流程的合法性，以避免面临巨额的租金返还和诉讼费用追偿风险。

此外，程序规则的运用也提醒所有当事人，即使一方缺席，法庭仍会根据证据和正义的需要继续审理，因此，积极参与和准备证据至关重要。