一级法庭裁定：物业服务费与租期延长费用责任划分

本案由申请人（Mrs Narindra Sharma，以永久产权人/房东的身份）发起，寻求一级法庭(房产庭)对被申请人(Mr Ramji Bechar Kerai)应支付的物业服务费(service charge)金额进行裁定。该物业位于伦敦 Linacre Road。

申请人依据《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 第 27A 条，要求确定自 2016-17 年至 2023-24 年共八个服务费年度的费用。

庭审于 2025 年 8 月 11 日举行。申请人代表出席，并由其雇员协助。被申请人一方由律师 Mr Jay Patel 代表，但被申请人本人因故缺席庭审，导致庭审流程有所调整，庭审主要围绕费用责任的确定展开。

本案的核心争议点在于：

• 物业服务费的合理性： 争议焦点在于过去八个服务费年度（2016-17 至 2023-24）的物业服务费(service charge)的实际金额和支付责任归属。
• 第 20 条咨询程序费用： 争议涉及在进行内部和外部装修工程时，根据《1985 年房东与租客法》第 20 条进行的咨询程序费用(Section 20 consultation)的支付责任。
• 诉讼成本的转嫁： 争议的另一焦点是房东一方在本次法庭诉讼中产生的各项成本，是否可以依据《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002) 的规定，通过物业服务费转嫁给承租人(leaseholders)。

简而言之，双方争论的重点是哪些费用是“合理”且“可追偿”的，以及费用应由谁承担。

一级法庭(房产庭)做出了明确的裁定，主要包括以下几点：

• 物业服务费(service charge)裁定： 法庭裁定，被申请人(Respondent)需支付一系列特定年度的物业服务费(service charge)，总计金额为 £3,240.00（包含增值税）。
• 第 20 条咨询程序费用裁定： 法庭进一步裁定，承租人(leaseholders)需支付与内部和外部装修工程相关的第 20 条咨询程序费用，总计金额为 £1,948.00（包含增值税）。
• 成本转嫁限制： 法庭根据《1985 年房东与租客法》第 20C 条，裁定房东(Applicant)在本次庭审中产生的诉讼成本，不得通过物业服务费转嫁给承租人(lessees)。
• 申请人成本： 此外，法庭还裁定，申请人(Applicant)无权根据《2002 年共同产权与租赁改革法》的规定，将本次诉讼的成本作为管理费用进行追偿。

总计，被申请人需支付的费用为 £487.00，而承租人需支付的费用为 £1,948.00。

本案的裁决主要依据了多部英国房产法律，体现了对业主和承租人双方权益的平衡考量：

• 《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985)： 这是确定物业服务费(service charge)和进行第 20 条咨询程序(Section 20 consultation)的核心法律依据。法庭严格依据此法确定了费用的合理范围。
• 《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002)： 该法案被用于限制房东一方的成本追偿权，明确了哪些费用可以被追偿，哪些不能。
• 合理性原则： 法庭在裁定时，始终遵循“合理性/合理”(reasonableness / reasonable) 的原则，确保所有收费都是有据可依、且不过度的。

法庭通过引用这些法律，确保了物业管理费用的收取过程是程序正义和法律合规的。

对于所有涉及英国房产的业主和承租人而言，本判决提供了几个重要的实践指引：

• 费用审查的必要性： 业主和承租人必须对收到的物业服务费(service charge)账单进行细致的审查。任何费用，尤其是涉及“重大维修工程”(major works)或“物业服务费(service charge)”的，都应要求提供详细的成本支持文件。
• 了解法律程序： 了解《1985 年房东与租客法》中关于费用分摊的规定至关重要。不要盲目接受房东方提出的所有费用要求。
• 诉讼成本的限制： 本案强调了法庭对成本转嫁的限制。即使一方在诉讼中败诉，其产生的诉讼成本也未必能全部转嫁给另一方，必须有明确的法律依据支持。

建议所有相关方在签署任何与物业相关的协议前，咨询专业的房产法律师，以避免未来产生不必要的法律纠纷。