就业法庭重审判决：原告恢复诉讼程序

本案涉及原告 Mr Charles Gillan（Claimant）与两家机构——OTW Services Ltd（1st Respondents）和 Scottish Water（2nd Respondents）之间的法律纠纷。原告此前曾就其诉讼请求的审理状态，向就业法庭（Employment Tribunal）提出过申请。

关键的背景事件是，法庭曾在 2017 年 2 月 16 日作出了一项“Strike Out”判决（即驳回原告的诉讼请求）。该判决的依据是原告未能遵守法庭此前作出的命令，以及原告未能积极推进其诉讼程序。

随后，原告于 2017 年 2 月 21 日，收到了该“Strike Out”判决书，并立即通过电子邮件向法庭申请重新考虑（reconsider）该判决的效力。

本案的核心争议焦点在于：原告提出的“重新考虑”申请是否应被采纳，以及法庭是否应撤销其此前基于程序瑕疵作出的“Strike Out”判决。

原告的诉求是要求法庭重新审视 2017 年 2 月 16 日的判决。法庭在初步考虑后，已发出通知，并等待各方对该申请的意见。争议的焦点在于，在没有各方反对意见，且无任何一方要求举行正式庭审的情况下，法庭是否可以仅凭书面材料和程序规则来决定是否恢复诉讼。

简而言之，争议点在于程序性救济（reconsideration）的适用范围和程序推进的必要性。

法庭最终于 2017 年 3 月 7 日作出判决，核心裁决是：法庭撤销了此前 2017 年 2 月 16 日的“Strike Out”判决（Judgment）。

法庭指出，在收到第二被告律师的信函后，且原告和第一被告代表均未在截止日期前提交进一步的书面意见，且双方均未反对重新考虑的申请，法庭决定在庭审外（in chambers）处理此案。

因此，法庭恢复了原告的全部诉讼请求，使其能够与另外两起合并的诉讼请求一同，继续进行至原定于 2017 年 4 月 24 日开始的最终听证会（Final Hearing）。

本次判决的法律依据主要涉及就业法庭的内部程序规则，特别是《就业法庭程序规则 2013》（Employment Tribunals Rules of Procedure 2013）中的相关条款，例如 Rule 37（关于驳回诉讼请求的规则）。

法庭行使了其根据规则 70、71 和 72（Rules 70, 71 and 72）的权力，对原告提出的重新考虑申请进行裁决。法庭的裁决强调了程序正义和诉讼的持续性。当原告积极补救了程序上的不合规行为，且各方均未反对恢复诉讼时，法庭倾向于恢复诉讼进程，以避免程序上的僵局。

本判决对所有参与就业法庭诉讼的当事人具有重要的实践指导意义。首先，它强调了诉讼的积极性和持续性：原告必须时刻关注法庭的命令，并及时补救程序上的任何疏漏，否则可能面临“Strike Out”的风险。

其次，它展示了程序救济的灵活性：即使法庭曾作出过不利判决，如果原告能及时、明确地补救缺陷，并在无异议的情况下提出重新考虑，法庭有权重新审视并恢复诉讼。这要求原告在法律程序上保持高度的警惕和专业性。

最后，对于被告方而言，如果发现原告的程序问题，应及时通过法庭程序提出异议，但若无异议，则需关注法庭在程序推进上的整体判断。