就业法庭关于费用令申请的裁定：原告败诉

本案是在爱丁堡的就业法庭（Employment Tribunal (Scotland) at Edinburgh）审理的，核心是关于原告（Miss C McFadden）提出的费用令（Expenses Order）申请。该申请的背景是，原告反对被告（Deer Park Golf & Country Club Ltd）就法庭于 2018 年 7 月 17 日作出的判决提出的“再审”（Reconsideration）申请。

原告的诉求是要求法庭根据《就业法庭（宪章和程序规则）条例 2013》（Employment Tribunal (Constitution and Rules of Procedure) Regulations 2013）的第 75(1)(a)、76(1)(a) 和/或 76(1)(b) 条款，裁定费用赔偿。双方均有法律代表出席庭审，原告由 Mr S Healey 代表，被告由 Mr K McGuire 代表。

争议的焦点在于原告是否有权获得费用令。原告（通过 Mr Healey）主张，其反对被告再审申请的行为，可以被纳入《就业法庭（宪章和程序规则）条例 2013》的适用范围，从而依据规则 76(1)(a) 或 76(1)(b) 获得费用赔偿。

原告的论证核心在于：

• 将“再审申请”视为一种“投诉”（complaint）或“索赔”（claim）。
• 援引规则 76(1)(b)，主张再审申请“没有合理的成功前景”（no reasonable prospect of success）。
• 援引规则 76(1)(a)，主张被告坚持再审申请的行为，是“不合理地”（otherwise unreasonably）进行的程序。

简而言之，原告试图将程序性反对行为，转化为可要求对方承担费用的法律依据。

就业法庭（Employment Tribunal）最终的裁定是：

• 法庭“拒绝了该申请”（Refuses the Application）。

法庭在审理了双方关于费用令申请的陈述后，明确地驳回了原告提出的费用令请求。虽然判决书详细记录了原告的法律论证，但最终的裁决结果是负面的，即原告未能成功获得费用赔偿。

本案的法律争议主要围绕《就业法庭（宪章和程序规则）条例 2013》中的特定规则展开，特别是规则 76(1)(a) 和 76(1)(b)。

原告的论证依赖于对“索赔”（claim）和“投诉”（complaint）的定义，试图将“再审申请”（Reconsideration）纳入这些定义范畴。同时，原告还援引了“没有合理的成功前景”这一法律概念，来论证对方行为的“不合理性”。

作为法律依据，法庭的裁决必须严格遵循这些程序规则的适用范围和限制，任何费用令的授予都必须有明确的规则支持，且原告未能完全满足这些规则的要求。

本判决对处理程序性争议具有重要的实践指导意义。首先，任何一方在法庭上提出反对意见或质疑对方的程序行为时，不能仅凭感觉或认为不公，就要求对方承担费用。必须精确地引用并符合《就业法庭（宪章和程序规则）条例 2013》等相关法律规定的程序性要求。

其次，费用令的申请是一个高度程序化的过程。原告必须证明其反对行为不仅是“不合理”，而且这种不合理性必须直接触及到规则中明确规定的可要求赔偿的法律基础。如果程序性争议的焦点未能清晰地落入现有规则的保护范围，法庭将倾向于驳回费用令的请求。