就业法庭判决解读：原告撤诉案的程序性处理

本案的诉讼主体包括多位原告（Claimant）：Mr D Templeton, Mr N Law, Mr N Clark, 和 Mr D Shields。他们共同针对被告（Respondent）——兰格斯足球俱乐部（The Rangers Football Club Ltd）提起了多项诉讼（Case No: 4105211/2016 至 4105214/2016）。

需要注意的是，本判决的日期是 2017 年 3 月 27 日，由就业法官 M. Kearns 作出。尽管原告方提起了诉讼，但最终的判决结果并非基于对雇佣关系（如不公平解雇 (unfair dismissal) 或其他歧视）的实质性审理，而是基于诉讼程序的变动。

关键点： 判决书明确指出，所有原告均已主动撤回了其提出的所有诉讼请求。

本案的争议焦点并非围绕具体的雇佣争议点（如是否构成不公平解雇 (unfair dismissal) 或其他《2010 年平等法》 (Equality Act 2010) 下的歧视），而是集中于诉讼程序的终结状态。争议的焦点在于：当原告主动撤回所有诉讼请求时，就业法庭（Employment Tribunal）应如何处理这些案件。

原告方在诉讼过程中决定放弃追究其权利，从而导致了案件的实质性争议点消失。因此，法院的审理重点从“是否违法”转移到了“程序是否完结”。

就业法庭（Employment Tribunal）的判决是：所有诉讼请求被驳回（dismissed）。

此判决的法律依据是《就业法庭（宪法和程序规则）条例 2013》 (Employment Tribunals (Constitution and Rules of Procedure) Regulations 2013) 的规则 52 (Rule 52)。

核心结论： 法庭并未对原告方主张的任何雇佣权利（如年假工资 (holiday pay) 或代通知金 (notice pay)）进行裁定，而是根据程序规则，确认由于原告主动撤诉，故案件依法终结，判决结果为驳回。

本案的法律依据主要集中在诉讼程序规则层面，而非《1996 年雇佣权利法》 (Employment Rights Act 1996) 或《2010 年平等法》 (Equality Act 2010) 的实质性条款。具体而言，法庭援引了《就业法庭（宪法和程序规则）条例 2013》的规则 52。

该规则规定了在原告主动撤回诉讼请求时，法庭应采取的程序性处理方式。这表明，在英国的法律体系中，诉讼的终结往往需要遵循严格的程序流程，即使争议点本身尚未被法庭深入审理。

对于中国读者理解，这类似于民事诉讼中，原告主动撤诉，法院依法作出终结判决的程序性处理。

本案对所有参与雇佣争议的当事人具有重要的程序性启示。首先，当原告决定撤诉时，必须了解其法律后果，因为这会导致案件被程序性驳回，而非解决其根本的雇佣争议。

其次，对于雇主（被告）而言，即使原告撤诉，也提醒所有当事人应注意诉讼流程的每一个环节，确保所有程序文件和通知都准确无误。如果原告方在撤诉前有任何未解决的程序性疑问，应及时咨询 ACAS(英国仲裁调解服务局) 或法律专业人士。

总之，本案强调了诉讼程序规则的严肃性，任何诉讼的终结都必须有明确的法律依据和程序支持。