就业法庭判决解读：原告撤诉的案件处理

本案的诉讼主体是 Mr SG Turton (原告/Claimant) 与 Petrofac Facilities Management Ltd (被告/Respondent)。

案件的审理地点是苏格兰的就业法庭（Employment Tribunals (Scotland)）。

根据判决书的记录，该案件的审理日期为 2016 年 12 月 20 日，由就业法官 Lucy Wiseman 作出判决。然而，判决的实质性基础是原告的行为，而非对雇佣争议的裁决。

关键点： 判决书明确指出，本案的申诉（claim）已经由原告主动撤回（withdrawn by the claimant）。

本案的争议焦点并非围绕具体的雇佣争议（如不公平解雇 (unfair dismissal) 或性别歧视 (sex discrimination)）展开，而是集中于诉讼程序的终结状态。

原告最初可能提出了涉及雇佣权利的申诉，但最终，原告自行决定放弃追究这些权利，从而导致了案件的撤诉。因此，法院的审理重点转变为确认程序上的状态变化，即原告的撤诉行为如何影响诉讼的法律后果。

本判决没有对原告声称的任何雇佣权利（如年假工资 (holiday pay) 或代通知金 (notice pay)）进行实质性的裁决，而是处理了“诉讼已撤回”这一程序性事实。

就业法庭的判决结果是：该申诉被驳回（dismissed）。

法院依据《就业法庭（宪章和程序规则）条例 2013》规则第 52 条（Rule 52 of the Rules contained in Schedule 1 of the Employment Tribunals (Constitution and Rules of Procedure) Regulations 2013）作出了此裁决。

这表明，当原告主动撤回诉讼请求后，法院根据既定的程序规则，程序性地宣布案件终结，并作出驳回的判决。这是一种程序性结案，而非实体性败诉。

总结： 判决书的措辞清晰地表明，驳回的法律依据是“原告撤诉”，而非“原告主张的权利不成立”。

本案的法律依据主要来源于《就业法庭（宪章和程序规则）条例 2013》中规定的程序规则，特别是规则第 52 条。该规则规定了在原告主动撤回申诉后的法律后果。

在英国的劳动争议解决体系中，诉讼的推进需要双方的积极参与。当原告选择撤诉时，法律程序要求法院根据既定规则进行收尾工作，以确保法律程序的完整性和确定性。

因此，本案的判决更多是程序法（Procedural Law）的体现，而非实体法（Substantive Law）的适用。它强调了诉讼的启动和终止必须遵循既定的法律框架。

对于在英国处理劳动争议的雇员（原告）而言，本案提供了一个重要的程序警示：诉讼的任何阶段，原告都有权选择撤诉。一旦撤诉，案件的法律后果将是程序性的驳回。

对于雇主（被告）而言，了解这一点至关重要。如果原告撤诉，雇主无需担心后续的实体审理，只需关注程序文件的归档即可。

建议： 在考虑是否继续推进诉讼前，务必咨询专业的法律意见，评估撤诉的利弊，因为一旦撤诉，即使未来发现新的证据或理由，重新提起诉讼的难度和成本也会增加。