一级法庭裁定：租金返还令及侵权行为认定解读

本案由申请人（Applicants）于 2025 年 2 月 9 日向一级法庭(房产庭)提出申请，寻求租金返还令(RROs)。该申请依据《2016 年住房与规划法》(Housing and Planning Act 2016) 的相关条款提出。争议的房产位于 44 Dorset Waye, Hounslow, Middlesex, TW5 0ND。

申请人指控被申请人（Respondent）存在两类违法行为：一是控制或管理未经许可的 HMO（多人共居住宅），违反了《2004 年住房法》(Housing Act 2004)；二是非法驱逐或骚扰居住者，违反了《1977 年驱逐保护法》(Protection from Eviction Act 1977)。

案件涉及两位不同的租客：Mr Ambikesh Sharma（第一申请人），其租期为 2023 年 9 月 27 日至 2024 年 5 月 23 日；以及 Mr Parth Bhardwaj（第二申请人），其租期为 2025 年 2 月 26 日至 2025 年 5 月 23 日。双方均就其支付的租金和遭受的损失提出了RRO的索赔。

争议的核心焦点在于被申请人是否实施了骚扰行为，以及这些行为是否构成可要求赔偿的过错。申请人详细指控了多项侵权行为，包括：

• 限制自由与骚扰： 房东要求他们在工作日白天必须离开房屋，即使其工作允许远程办公或他们生病。
• 经济剥削： 设立了过高且剥削性的过夜访客费用（每晚 £25）。
• 非法驱逐与侵犯隐私： 最终导致 Parth Bhardwaj 在租约即将结束前被立即要求离开，并指控房东未经通知或同意擅自进入房间并重新布置私人物品，严重侵犯了隐私和安全感。

此外，双方还就各自的租金支付记录和损失金额进行了复杂的量化争议，法庭需要裁定哪些费用是可追偿的。

法庭最终做出了明确的裁定：

• 租金返还令(RRO)的作出： 法庭判决对被申请人作出租金返还令(RRO)，分别向 Mr Ambikesh Sharma 支付 £4,645.20，向 Mr Parth Bhardwaj 支付 £1,348.20。
• 法庭费用： 被申请人还需向申请人支付 £330 的法庭费用。

所有款项的支付截止日期均设定为 2025 年 12 月 12 日。法庭的裁定明确了赔偿的范围和金额，直接回应了申请人关于非法驱逐和骚扰行为的指控，确认了其主张的部分法律权利。

本案的法律基础主要围绕租客的居住权保护展开。申请人援引了《2016 年住房与规划法》第 41 条等，旨在追回因被非法驱逐或遭受骚扰而支付的租金。法庭在审理过程中，必须严格依据《1977 年驱逐保护法》等相关法律来判断被申请人的行为是否构成“非法驱逐”或“骚扰”。

判决强调了法庭的职能是根据证据对租金支付的合理性进行“裁定”(determination)。法庭的裁决结果，直接体现了英国法律体系对租客居住稳定性和隐私权的极高保护标准，任何超出合同约定或法律允许范围的行为，都可能导致经济赔偿责任。

对于所有在英国拥有房产或作为租客的读者，本案提供了重要的实践警示：

• 记录一切： 租客应详细记录所有与房东的互动，特别是任何限制自由、要求额外费用或未经允许进入的行为，这些记录是法庭审理的关键证据。
• 了解法律权利： 了解《1977 年驱逐保护法》等法律，知道哪些行为构成非法驱逐，能帮助您在遇到争议时更有底气。
• 专业咨询： 涉及租金返还令(RRO)或复杂的租赁纠纷时，务必寻求专业法律意见，切勿仅凭口头承诺或不完善的证据进行交涉。

本案表明，法庭在认定租客权益受损时，会采取积极保护的态度。