一级法庭裁定：物业服务费追偿与重大维修工程责任认定

本案由 Solent Property Investment Ltd (申请人/Applicant) 提起的，旨在确定支付物业服务费(service charge)的责任。该申请人于 2024 年 12 月 3 日提交了相关申请，争议金额初步涉及 £5097.68。

争议的核心是与房产相关的“工程”(works)的费用。申请人主张，在进行这些工程时，并未按照《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 的第 20 条进行咨询程序(Section 20 consultation)。此外，申请人还寻求根据《1985 年房东与租客法》和《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002) 的相关条款获得命令。

在庭审过程中，被申请人 (Respondent) 承认其在进行重大维修工程(major works)的咨询程序上存在瑕疵。被申请人最终确认了其希望追回的总金额为 £5298.00，该金额由三部分构成：工程账单的二分之三 (£2048)，测量师账单的二分之三 (£675)，以及市政厅要求的维修工程的二分之三 (£2800)。

本案的争议焦点主要集中在两个方面：首先是工程费用 £5298.00 的最终责任认定；其次是本次诉讼的成本（costs）是否可以转嫁给承租人(leaseholder)。

申请人强调，其未收到任何工程报价单或工程清单(schedule of works)，并质疑部分工程（如平屋顶）是否属于其物业范围。被申请人方面则围绕其计算的 £5298.00 总额展开辩论，该总额是基于其内部账目和市政要求计算的。

法庭需要裁定：(1) 是否应授予豁免(dispensation)以处理这些工程费用；(2) 最终应由谁承担这笔款项；以及(3) 诉讼产生的额外成本应如何分配。

一级法庭(房产庭)做出了明确的裁定：

1. 工程费用支付： 法庭裁定，应就“工程”支付总额 £5298.00。
2. 咨询程序豁免： 法庭决定授予第 20 条ZA款项下的豁免(dispensation)，允许处理这些工程费用。
3. 诉讼成本： 法庭明确作出命令，指出本次诉讼的成本不能通过物业服务费(service charge)或行政费用(administrative charge)转嫁给承租人(leaseholder)。

总而言之，法庭确认了费用总额，但对诉讼成本的追偿设置了保护性限制。

本次裁定主要依据了《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 的相关条款，特别是涉及物业服务费(service charge)的规定。此外，案件还涉及《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002) 的相关规定。

法庭在处理工程费用时，重点考察了是否履行了《1985 年房东与租客法》第 20 条规定的咨询程序(Section 20 consultation)。虽然法庭授予了豁免(dispensation)，但这并不意味着所有程序瑕疵都得到原谅。法庭在处理成本分配时，严格遵循了法律框架，保护了承租人免受不合理的财务负担。

本案对所有业主和物业管理方具有重要的警示意义。首先，在涉及重大维修工程(major works)时，必须严格遵守《1985 年房东与租客法》规定的第 20 条咨询程序(Section 20 consultation)，这是避免未来法律纠纷的关键一步。

其次，即使获得了豁免(dispensation)，也需要清晰地记录和证明所有工程的必要性和费用构成。最后，本案强调了诉讼成本的分配原则：除非有明确的法律依据，否则物业服务费(service charge)不能成为追缴所有诉讼成本的工具，这为承租人提供了重要的法律保护屏障。