英国房产法庭判决解读：物业服务费与成本责任的裁定

本案由Daniel Page（申请人/Applicant）于2025年2月19日提交至一级法庭(房产庭)(First-tier Tribunal Property Chamber)，涉及位于5 Mill Street Close, Mill Street, Wincanton, BA9 9AL的房产。

申请人寻求对2024会计年度的物业服务费(service charge)支付责任和合理性进行裁定(determination of liability to pay and reasonableness of service charges)。此外，他代表自己和另外两位共同持有人（Daniel Mead和Daniel Toms）寻求依据《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 第 20 条 C 款的命令。

被申请人(Respondent)为Tapestart Limited，而Compton Property Management Limited（“Compton”）是该房产的物业管理代理。法庭在2025年7月18日举行了案件管理听证会，确认了双方已履行信息提供义务，并最终于2025年10月14日作出裁定。

本案的核心争议点在于2024会计年度的物业服务费是否合理且可支付。申请人重点挑战了物业服务费中的两项费用：

• 排水清理费用： 计费金额为£292.80。
• 脚手架公司差旅成本： 计费金额为£480.00，申请人认为这是“浪费的行程(wasted trips)”。

除了服务费的合理性争议外，双方还围绕“成本(costs)”问题存在分歧。申请人援引法律条款，要求将与本次申请相关的成本排除在物业服务费之外，以保护自己和共同持有人的利益。而被申请人则反方面对，主张由于申请人坚持推进此案，尽管已收到和解提议，其行为是不合理的，因此要求对申请人进行成本追偿。

法庭作出了多项明确的裁定，主要包括以下几点：

• 关于服务费成本： 法庭裁定，申请人无法从2024年9月29日止期间的物业服务费中追回其20%份额的、与排水清理和脚手架公司差旅相关的成本（共计£154.56）。
• 关于程序成本： 法庭作出有利于申请人、Daniel Mead和Daniel Toms的命令，根据《1985 年房东与租客法》第 20 条 C 款和《2002 年共同产权与租赁改革法》附表 11 第 5A 款，规定本次诉讼的任何成本不得通过物业服务费或行政费用进行追偿。
• 关于申请费用： 法庭判决被申请人需向申请人支付该案的申请费用，金额为£110。
• 关于成本令： 法庭拒绝了被申请人根据《2013 年一级法庭程序规则》第 13 条提出的成本令申请。

本案的裁决主要依据了英国的房产法律框架，特别是《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 和《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002)。

关键法律点在于：

• 服务费的合理性审查： 法庭有权审查物业服务费的每一项支出是否具有“合理性(reasonableness)”。
• 成本追偿的限制： 法律规定了特定程序（如第 20 条 C 款）来保护共同持有人免受不合理的成本转嫁。
• 成本令的适用： 法庭在审理过程中，会根据双方的行为和法律规定，决定谁应承担诉讼成本，这需要严格的证据支持，不能仅凭一方主观认定“不合理”。

对于所有涉及共同产权(leasehold)的业主和物业管理方而言，本判决提供了重要的实践指导：

• 质疑服务费时： 业主在质疑物业服务费时，必须针对每一笔费用（如排水清理、差旅费）提出具体的、有证据支持的质疑，并明确指出其不合理之处。
• 成本争议的证据链： 成本的追偿必须有明确的法律依据和程序支持。仅仅因为对方提出和解提议，不能自动推定对方的行为是“不合理”的，成本令的申请需要极高的证据门槛。
• 专业咨询的重要性： 涉及复杂的成本分摊和法律条款（如第 20 条 C 款），强烈建议业主寻求专业的房产法律师的帮助，以确保自身权利得到最大程度的保护，避免在诉讼中承担不必要的成本风险。