一级法庭裁定：关于《2002 年共同产权与租赁改革法》第 168 条的违约行为裁定

本案发生在利物浦的 503 BEREYS BUILDINGS，该建筑由第一申请人（J MOSS DEVELOPMENTS LIMITED）拥有，是一座改建的维多利亚仓库，内设有多个由 150 年期《长期租赁产权》(leasehold) 构成的公寓。被申请人（THOMAS SEAN WHITFIELD TRICKEY）于 2024 年购入了 503 号公寓的《长期租赁产权》(lease)。

2025 年 6 月 6 日，第一申请人及第二申请人（BEREYS BUILDING MANAGEMENT LTD）向一级法庭(房产庭)提交了申请，要求根据《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002) 第 168 条，裁定被申请人是否违反了其《长期租赁产权》(lease) 中的契约。此类申请是启动没收《长期租赁产权》(forfeiture of the lease) 的初步步骤。

法庭在 2026 年 4 月 27 日作出裁定，该裁定是在没有进行听证的情况下，仅根据申请人提交的文件作出的。

本案的核心争议点在于：被申请人是否违反了其《长期租赁产权》(lease) 中约定的任何契约（covenant）。

申请人指控被申请人存在多项违约行为，包括：

• 在 503 号公寓内使用 A 类药物，并留下毒品相关物品。
• （原文未完全列出，但指控围绕违约行为展开）

因此，申请人寻求法庭对该违约行为进行正式的determination（裁定），为后续可能采取的法律行动（如没收《长期租赁产权》）铺平道路。

争议的焦点在于，申请人提出的指控是否足以构成《长期租赁产权》(lease) 约定的可被法庭确认的违约行为。

法庭最终的裁决是明确的：被申请人未被认定违反 503 号公寓的《长期租赁产权》(lease) 中的任何契约。

法庭的裁决过程值得关注，因为该裁定是在 2026 年 4 月 27 日，在没有听证的情况下，仅基于申请人提交的文件作出的。法庭在审理过程中，注意了程序上的瑕疵，例如被申请人未按要求提交答复，并被法庭禁止参与诉讼程序。

尽管申请人提交了警方报告和邮件等文件，但法庭的最终裁定并未采信这些指控，而是认定被申请人并未构成违约。

法庭的分析引用了多部关键法律，特别是关于《长期租赁产权》(leasehold) 权利和违约处理的程序性规定：

• 《物权法》1925 年第 146(1) 条：该条款规定了房东（lessor）行使没收权（right of re-entry of forfeiture）的先决条件，要求必须事先发出书面通知，并要求承租人（lessee）在合理时间内补救违约行为。
• 《2002 年共同产权与租赁改革法》第 168 条：该法案规定了房东在要求没收权前，必须满足特定程序条件，例如必须先通过法庭程序确认违约行为的发生。
• 程序要求：法庭强调了法律程序（如发出通知、允许答辩）的严格性，任何程序上的缺失都可能影响最终裁定的有效性。

这些法律条文共同构成了保护《长期租赁产权》(leasehold) 承租人权利的法律框架。

本案对所有涉及英国《长期租赁产权》(leasehold) 的业主和房东具有重要的实践指导意义。首先，任何声称违约并要求没收《长期租赁产权》(lease) 的行为，都必须严格遵循《物权法》和《共同产权与租赁改革法》规定的所有程序步骤，不能仅凭指控文件就作出结论。

其次，程序正义至关重要。即使证据看似确凿，如果程序上存在重大瑕疵（如未给予被申请人充分答辩机会），法庭也可能不会支持申请人的主张。

最后，对于《长期租赁产权》(leasehold) 的业主而言，了解其权利和义务，以及房东方在采取法律行动前必须满足的程序门槛，是保护自身权益的关键。