一级法庭裁定：租金返还令（RRO）的判决解读

本案由租客/申请人 Dmitrij Struk 依据《2016 年住房与规划法》(Housing and Planning Act 2016) 的第 41 条，向一级法庭(房产庭)申请租金返还令 (Rent Repayment Order, RRO)。

• 申请人指控被申请人 Saqib Ahmad（该房产的注册所有者，且在租约中列为房东/landlord）违反了《2004 年住房法》(Housing Act 2004) 第 95(1) 条，涉嫌“无牌房”（unlicensed house）的违法行为。

• 申请人寻求追回 2023 年 9 月 1 日至 2024 年 8 月 31 日期间的租金，总额为 £ 17,400。

• 本次申请于 2025 年 4 月 27 日提出，法庭于 2026 年 1 月 30 日举行听证会，并在 2026 年 2 月 9 日作出裁定。

本案的核心争议点在于：

• 首先，被申请人是否确实犯有《2004 年住房法》规定的“无牌房”违法行为。

• 其次，如果确认违法，根据《2016 年住房与规划法》第 43 条和第 44 条，法庭应如何确定租金返还令 (RRO) 的具体金额。

• 法庭的裁定必须严格遵循法律规定的限制，即金额不得超过房东违法行为发生期间“不超过 12 个月”的租金总额。

法庭在审理过程中，重点参考了上级法庭(土地庭)在相关判例中关于如何量化 RRO 金额的指导意见，强调了对双方过错和房东财务状况的综合考量。

一级法庭(房产庭)做出了以下明确的裁定：

• 租金返还令 (RRO) 裁定： 法庭裁定向申请人发出租金返还令，金额为 £5220。

• 支付期限： 该笔款项必须在本裁定发出后的 28 天内支付完毕。

• 诉讼费用： 法庭进一步裁定，被申请人需向申请人赔偿其申请和听证费用，总计 £330。

法庭的裁定是基于对《2016 年住房与规划法》相关条款的全面适用，并综合了双方的陈述和法律指导意见。

本案的法律基础主要建立在以下几部成文法和判例指导之上：

• 《2016 年住房与规划法》： 申请人依据该法案的第 41 条寻求 RRO。第 43 条规定了法庭作出 RRO 的前提条件，即必须“超出合理怀疑”地确认违法行为的发生。第 44 条则规定了确定金额时必须考虑的因素，包括房东和租客的行为、房东的财务状况，以及房东是否曾被判犯有相关罪行。

• 判例指导： 法庭特别引用了上级法庭(土地庭)在 Williams v Parmar [2021] UKUT 244 (LC) 和 Acheampong v Roman [2022] UKUT 239 中的指导意见。这些判例强调，量化 RRO 金额时，法庭必须具体说明是基于租金的何种比例或扣减，并必须综合考虑所有相关因素，而非简单地计算总租金差额。

对于在英国进行租赁交易的读者，本判决提供了几个重要的实践启示：

• 证据的重要性： 租客若要追回租金，必须有充分的证据证明房东的行为违反了相关住房法，且应保留所有与租金支付和房东违规行为相关的记录。

• 法律程序的复杂性： 租金返还令的申请并非简单的“多退少补”，它是一个复杂的法律程序，法庭会严格按照法律规定的框架（如考虑双方过错、财务状况）进行裁定，因此建议寻求专业法律代表的协助。

• 物业管理责任： 房东和物业管理方必须高度关注其运营是否符合《住房法》等规定，尤其是在涉及“无牌房”等重大合规问题上，否则可能面临法律诉讼和经济赔偿的风险。