就业法庭判决解读：准备时间费用支付令

本案的审理地点是伦敦南区就业法庭（London South Employment Tribunal, Croydon），审理日期为 2026 年 6 月 25 日。案件的双方当事人分别是原告（Claimant）：Miss T Bajraktari，以及被告（Respondent）：Hangleton Dental Practice Limited。

本次听证会由就业法官 Abbott (Employment Judge Abbott) 主持。原告方面由 Ms Luczak (FRU representative, acting pro bono) 代表，被告方面则由 Peninsula 的 Mr Williams (consultant) 代表。本次判决的性质是关于“撤销申请”（strike out application）的裁决，以及后续的“准备时间命令”（PREPARATION TIME ORDER）。

需要注意的是，本次判决的重点并非处理具体的雇佣争议（如不公平解雇或性别歧视），而是程序性地处理诉讼过程中产生的费用问题。

本案的核心争议焦点在于原告提出的“撤销申请”（application to strike out the response）是否应该被驳回，以及在本次听证会（hearing）上，原告方所花费的“准备时间”（preparation time）费用应由哪一方承担。

虽然判决书没有详细描述双方在实质性雇佣争议上的辩论，但程序性地，争议点集中在：

• 撤销申请的成败：法庭首先需要裁定原告提出的撤销被告答辩书（response）的申请是否成立。
• 费用承担：更重要的是，法庭需要根据《就业法庭规则》等规定，裁定被告是否需要向原告支付本次听证会（包括原告顾问时间）的准备费用。

本次判决的裁决直接回应了后者，即费用支付的责任认定。

就业法庭（Employment Tribunal）做出了两项主要的裁决：

• 关于撤销申请：法庭裁定，原告要求“撤销被告答辩书”的申请被“拒绝”（refused）。
• 关于准备时间费用：法庭随后发布了“准备时间命令”（PREPARATION TIME ORDER）。法官明确命令被告（Respondent）必须向原告（Claimant）支付一笔款项，该款项专门用于补偿原告及其顾问为本次听证会所花费的准备时间，包括为提出撤销申请所花费的时间。

法庭进一步说明，支付的具体金额将依据《规则 77》（Rule 77）进行评估，评估的基础是双方提交的书面材料（written submissions），除非双方另行达成一致。

本案的法律依据主要涉及就业法庭的诉讼程序规则，特别是关于费用和时间成本的规定。关键的法律和程序点包括：

• 准备时间费用（Preparation Time）：这是程序法庭经常处理的议题，旨在确保在诉讼过程中，一方方因对方的程序行为而额外耗费的合理时间和资源能够得到补偿。
• 规则 77（Rule 77）：法庭明确指出，费用金额的评估将依据此规则进行，这表明费用计算是高度程序化和规则化的。
• 书面提交（Written Submissions）：法庭强调，费用评估的依据是双方提交的书面材料，这要求当事人必须将论点和证据清晰地书面化，以支持费用主张的合理性。

这体现了英国劳动争议解决机制中，程序正义和费用成本的严格考量。

对于在中国关注英国劳动法律的读者而言，本判决提供了重要的程序性警示：

• 准备充分性至关重要：即使案件的实质争议（如不公平解雇）尚未完全展开，当事人也必须做好详尽的书面准备，因为这些书面材料将直接成为未来费用支付的评估依据。
• 关注程序性权利：本案显示，当事人不仅要关注雇佣关系本身，更要关注诉讼程序中的权利，如“准备时间”的补偿。
• 专业代表的重要性：原告方有专业代表（Ms Luczak）出席，这强调了在就业法庭复杂的程序中，聘请熟悉当地规则的专业法律顾问（如本案中的顾问）是至关重要的。

总之，本案提醒所有当事人，在英国的就业法庭诉讼中，程序合规和费用主张的证据链条必须非常严密。