就业法庭裁决解读：重复诉讼与程序滥用

本案涉及原告 Mr A Ahmed 与被告 Trustees of the London Clinic 之间的一起就业法庭（Employment Tribunal）案件。核心争议点在于原告是否重复提交了诉讼请求。被告方（respondent）于 2025 年 5 月 12 日申请，要求就原告于 2025 年 4 月 8 日提交的第二起诉讼（second claim 6012096/25）进行驳回（strike out）。

该申请的法律基础是，第二起诉讼被认为与原告先前提交的诉讼（claim 601325/2024）内容高度重复。法庭在审理过程中，明确了适用规则 38(1)(b) 的标准，即判断原告的行为是否“丑闻、不合理或带有恶意”（scandalous, unreasonable or vexatious）。

法庭在初步听证会上指出，本次审理的目的是确定，鉴于第二起诉讼与第一起诉讼的事实基础相同，是否应根据程序规则，因构成程序滥用而被驳回。

争议的焦点在于：原告提交的第二起诉讼是否构成对司法程序的滥用（abuse of process）？

被告方主张，第二起诉讼与第一起诉讼在核心事实上几乎一致。尽管原告在第二起诉中对某些细节（如声称的收入、工作时数、或选择的受保护特征）进行了修改，但其核心的诉讼事实（facts of the second claim）与首次诉讼的描述是相同的。

原告方面辩称，提交新诉讼是因为“有新的证据浮现”，特别是被告方提出了原诉讼中未包含的关于其与同事关系的指控。然而，法庭的关注点在于，即使存在新的证据，如果诉讼的整体结构和核心主张已经过往被提出，是否构成重复诉讼。

法庭最终裁定，原告的行为构成程序滥用，因此驳回了第二起诉讼的全部指控。法庭强调，原告未否认两起诉讼的相似性，这一点是毋庸置疑的。

法庭援引了“海顿原则”（Henderson principle），该原则要求当某一事项已经在有管辖权的法院进行诉讼时，当事人必须一次性提出其全部主张。如果原告未能一次性提出所有可以提出的事项，而是在后续诉讼中重复提出，则可能被视为滥用程序。

尽管原告试图以“新证据”为由辩护，但法庭的判断倾向于程序正义，即诉讼的实质性重复性，使得本次诉讼缺乏独立的基础，最终导致了诉讼请求的驳回。

本案主要依据了《就业法庭规则》（Rules）中的程序性规定，特别是规则 38(1)(b)。该规则允许法庭在原告的行为“丑闻、不合理或带有恶意”时，驳回诉讼。法庭在适用此规则时，遵循了“两阶段测试”（two-stage test）：首先确认是否满足规则设定的基础条件；其次，再权衡是否应行使自由裁量权进行驳回。

此外，法庭援引了“不诉讼原则”（res judicata principle）和“海顿原则”（Henderson principle）。这些原则是英格兰法律体系中的基本原则，旨在防止当事人通过重复诉讼来规避法律责任或制造程序上的混乱，维护诉讼的效率和公正性。

对于在中国进行劳动争议处理的读者而言，本案提供了极重要的程序警示。首先，在提起劳动争议诉讼时，务必做到“一次性、全面性”。所有可以作为诉讼依据的事实、证据和法律主张，都应在首次提交的起诉材料中完整呈现，切勿遗漏或分批次提交。

其次，如果后续确实发现了新的证据，应主动与对方或法庭沟通，寻求程序上的补正或补充，而不是直接通过提交新的、事实高度重复的诉讼来“绕过”程序障碍。否则，极有可能被对方或法庭认定为程序滥用（abuse of process），导致诉讼被驳回，即使原告的指控本身具有合理性。