就业法庭判决解读：关于代通知金的成功索赔

本案的诉讼案件编号为 6022191/2026，原告 (claimant) 为 Shauna Reid，被告 (respondent) 为 ASK GLORIA AI LTD。该案件的听证程序于 2026 年 6 月 16 日提交至利兹就业法庭 (Leeds Employment Tribunal)。

值得注意的是，庭审过程中出现了一个程序性问题：被告未能按时提交有效的答辩书 (valid response)。因此，就业法官 (Employment Judge) 决定根据《2024 年就业法庭程序规则》第 22 条的规定，对该索赔进行裁定。

本次判决由就业法官 Ayre 于 2026 年 9 月 30 日作出。

本案的核心争议点集中在被告是否履行了正确的解雇程序，特别是关于代通知金 (notice pay) 的支付义务。原告主张被告的行为违反了双方的雇佣合同条款，即被告在解雇原告时，既没有给予足额的通知期，也没有支付相应的代通知金。

虽然判决书未详细列出原告提出的所有法律主张，但其裁决直接指向了被告在“未提供一周通知期或代通知金”这一事实上的违约行为。这表明，代通知金的支付是本案争议的焦点，也是法院判定被告违约的关键点。

就业法庭做出了明确的裁决，确认了原告的索赔部分成功。具体裁决包括以下几点：

• 代通知金索赔成功： 法庭裁定原告关于代通知金 (notice pay) 的索赔是成功的。
• 违约认定： 法庭认定被告违反了原告的合同，具体表现为在解雇时，既未提供一周的通知期，也未支付代通知金。
• 赔偿金额： 因此，被告必须向原告支付总额为 £770.00 的损害赔偿金 (damages)。

此外，法庭还宣布了原定于 2027 年 1 月 21 日的听证会取消。

本案的裁决主要基于合同法和就业法庭的程序规则。尽管判决书没有直接引用《1996 年雇佣权利法》(Employment Rights Act 1996) 的具体章节，但“代通知金”的支付义务本身就源于雇佣合同的约定或英国的普通法原则。当雇主在解雇员工时，如果未能遵守合同约定的通知期，则构成合同违约。法院的判决明确指出，被告的失职行为（未提供通知或代通知金）构成了对原告合同权利的侵犯，从而支持了原告的索赔。

此外，被告未能及时提交答辩书，使得法庭不得不依据《2024 年就业法庭程序规则》第 22 条进行裁定，体现了程序规则在案件审理中的重要性。

对于所有雇主而言，本案提供了两个重要的实践警示：

• 严格遵守解雇程序： 雇主在进行任何形式的解雇时，必须严格遵循雇佣合同中约定的通知期。如果无法履行通知期，必须立即支付等额的代通知金 (notice pay)，否则将面临法律诉讼和赔偿责任。
• 及时和规范的法律回应： 在就业法庭的诉讼程序中，被告必须高度重视时间节点。未能按时提交有效的法律文件（如答辩书），可能导致法庭根据程序规则进行裁定，从而对被告不利。

总之，本案强调了雇佣关系中合同义务的严肃性，任何程序上的疏忽都可能转化为实际的经济损失。