一级法庭裁定：关于租金返还令 (RRO) 的程序性裁定解读

本案由 Petra Miskovicova (申请人/tenant) 依据《2016 年住房与规划法》(Housing and Planning Act 2016) 第 41(1) 条，向一级法庭(房产庭)提交了一份申请，要求获得租金返还令 (rent repayment order, RRO)。

申请人指控被申请人 (Deborah Ajayi) 在 2025 年 4 月至 2025 年 10 月期间，在位于 Newcastle, NE4 8AH 的房产 (Property) 运营了未经许可的房产。该指控涉及被申请人可能违反了《2004 年住房法》(Housing Act 2004) 第 95(1) 条，即控制或管理未经许可的房屋。

法庭已于 2026 年 3 月 31 日就此事项发布了指示 (Directions)，并于 2026 年 7 月 27 日召开了听证会。然而，在听证会上，申请人未能提供任何解释缺席，而被申请人也未到场，法庭最终决定仅根据书面材料进行审理。

本次案件的争议焦点非常复杂，主要围绕是否应发出租金返还令 (RRO) 以及金额。法庭需要考虑多个法律问题，包括：

• 是否构成违法行为： 法庭需判断被申请人是否犯有包括《刑法法案 1977》、《防止驱逐法案 1977》以及《2004 年住房法》等多个法案规定的罪行，例如运营未经许可的房产 (unlicensed house)。
• 时间范围和适用性： 争议点包括违法行为是否与当时出租给申请人的房产相关，以及是否在申请提交前的 12 个月内发生。
• 法律程序： 鉴于听证会上的缺席情况，法庭的程序处理和最终的裁定 (determination) 成为关键焦点。

简而言之，核心争议在于被申请人是否违反了房产监管法，从而应承担经济赔偿责任。

在审理了书面材料后，法庭做出了一个程序性的裁定 (determination)。

法庭裁定其打算根据《法庭程序规则》(The Tribunal Procedure (First-Tier Tribunal) (Property Chamber) Rules 2013) 第 9 条第 (3) 款 b) 和 e) 项，将该申请结案 (strike out)。

法庭随后发布了关于拟议结案的通知。法庭明确告知申请人，如果她希望反对此结案决定，必须在发出通知之日起的 7 天内提交书面陈述 (representations)。被申请人如获知此信息，也可在收到陈述书后的 7 天内提交回应。

请注意，此裁定本身是一个程序性决定，尚未对租金返还令的实质性问题作出最终裁定。

本次裁定主要依据的是《法庭程序规则》(The Tribunal Procedure (First-Tier Tribunal) (Property Chamber) Rules 2013) 的程序性规定，而非直接针对《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 或《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002) 的实体法条。

然而，案件的起因和争议焦点严重依赖于《2004 年住房法》(Housing Act 2004) 的多项条款，特别是关于“未经许可的房产” (unlicensed property) 的规定。这些法律构成了法庭判断被申请人是否构成违规行为的法律基础。

法庭的程序性处理，体现了其对诉讼程序规则的严格遵守，即在关键当事人缺席的情况下，优先处理程序瑕疵，而非立即进入复杂的实体审理。

对于中国读者理解英国房产法律实践，本案提供了两个重要启示：

• 程序正义至上： 英国的法庭程序非常严格。即使争议焦点（如物业服务费 (service charge) 或租金返还）非常明确，如果关键当事人缺席或程序文件不完整，法庭首先会处理程序问题，这可能导致案件被程序性结案 (strike out)。
• 证据和出席的重要性： 在涉及房产纠纷时，无论是作为申请人还是被申请人，必须确保所有相关方按时出席，并准备好完整的书面证据链。

此外，本案再次强调了房东必须严格遵守《住房法》关于房产许可和运营的规定，否则将面临法律风险，这与业主维护房产的合规性管理息息相关。