一级法庭裁定：关于74 Ball Road永久产权赎买价格的确定

本案由Michael Eric Marriott作为申请人（applicant），针对位于74 Ball Road, Sheffield, S6 4LZ的房产，根据《1967 年租赁改革法》（Leasehold Reform Act 1967）的第 21(1)(cza)、第 21(2) 和第 27(5) 条提出申请。

该申请的产生源于申请人此前在县法院（County Court）申请了“缺失房东”（missing Freeholder）的“推定令”（Vesting Order）。

具体而言，在2024年4月30日，一位地区法官（District Judge）已下令，允许申请人向一级法庭(房产庭)（First-tier Tribunal (Property Chamber)）申请，以确定根据《1967 年租赁改革法》第 27(5)(a) 条应支付的永久产权（freehold interest）价格。这是本庭需要唯一裁定的核心法律问题。

法庭收到了包括证人陈述书、产权登记册、租约（lease）、与Yorkshire Water的通信记录、法院命令以及专家估价证据等一系列文件支持材料。

本案的核心争议焦点在于：根据《1967 年租赁改革法》第 27(5)(a) 条的规定，申请人需要为获得该房产的永久产权（freehold interest）支付的“适当总价”（appropriate sum）是多少。

法律规定，该总价应是两个部分的总和：一是法庭根据第 9 条确定的应付价格；二是尚未支付的、截至过户（Conveyance）日期的任何应付的货币租金（pecuniary rent）。

由于本案的法律程序已经由法院命令引导至此，争议焦点高度集中于“应付价格”的确定。法庭的裁定必须严格依据《1967 年租赁改革法》的各项条款，特别是关于赎买（enfranchisement）价值评估的规则。

尽管法庭没有对房产进行实地考察，但其裁定必须基于提交的专业估价报告，以确定该房产的真实市场价值，从而确定赎买的合理价格。

经过审理，一级法庭(房产庭)做出了明确的裁定（Determination）。

法庭裁定，根据《1967 年租赁改革法》第 27(5)(a) 条的规定，为74 Ball Road, Sheffield, S6 4LZ的永久产权（freehold interest）应支付的总价为 **£143.00**。

该裁定是法庭对赎买价格的最终认定。由于申请人已确认接受书面裁定（paper determination），法庭直接基于提交的文件和法律条文进行了裁决，无需进行口头听证会。

法庭的裁决直接解决了申请人获取永久产权所必须支付的财务门槛，为后续的产权转移（Conveyance）铺平了法律障碍。

本案的法律基础主要来源于《1967 年租赁改革法》（Leasehold Reform Act 1967）。

关键的法律依据包括：

• 第 27(5) 条：该条款规定了应支付的总价构成，即包括法庭确定的价格和未付的货币租金。
• 第 9 条：该条款规定了赎买（enfranchisement）的溢价（premium）的计算方法和采纳的估价基础。
• 《1967 年租赁改革法》第 21 条：这是启动赎买程序的主要法律支柱。

此外，法庭的裁定也参考了《1985 年房东与租客法》（Landlord and Tenant Act 1985）等相关房产法律框架下的程序要求，确保了程序和实质的合法性。

本案的判决对所有处于长期租赁产权（leasehold）状态的房产所有者具有重要的实践指导意义。首先，当涉及永久产权（freehold）的赎买（enfranchisement）时，流程极其复杂，必须严格遵循《1967 年租赁改革法》的规定。

其次，即使是看似简单的价格确定，也需要依赖专业的估价报告（如本案中的专家证人报告）来支撑法庭的裁定。申请人必须确保所有提交的证据，包括估价日期（valuation date）和剩余租期（term remaining）的计算，都是准确无误的。

最后，本案强调了法律程序的重要性。从县法院的“推定令”到一级法庭(房产庭)的最终“裁定”（determination），每一步都需要专业法律代表的介入，以避免因程序瑕疵导致赎买受阻。