一级法庭裁定：租金回付令（RRO）判决解读

本案由 Amber Harrison (“A1”)、Dora Pocsai (“A2”)、Kimon Panayiotis Fatseas (“A3”) 和 Gammorah Britton Gibson (“A4”) 等四位申请人（Applicants）发起，向一级法庭(房产庭)(First-tier Tribunal Property Chamber)申请“租金回付令”（Rent Repayment Order, RRO）。

该申请的核心是追回在 2023 年 9 月 1 日至 2024 年 8 月 31 日期间，支付给被申请人（Respondent）Khaula Zahid 的租金，总额为 £22,992.18。

根据案情描述，申请人与被申请人于 2023 年 8 月 29 日签订了一份《定期短期租赁协议》（Assured Shorthold Tenancy agreement, AST），租期为一年，月租金为 £2800.00，并支付了 £2800 的押金。申请人指控被申请人房东在租赁期间存在违规行为，包括运营未获许可的 HMO（House in Multiple Occupation）等。

争议焦点主要围绕两方面展开：一是申请人主张的租金回付令（RRO）的金额和适用性；二是关于被申请人是否违反了《1988 年住房法》（Housing Act 1988）等相关法律规定的运营许可要求。

申请人指控被申请人房东犯有以下罪行：

• 违反《2004 年住房法》（Housing Act 2004）第 72(1) 条，管理未获许可的 HMO。
• 违反伦敦利威尚区（London Borough of Lewisham）设定的“附加许可要求”（Additional Licencing requirements）。
• 违反该区设定的“选择性许可要求”（Selective Licensing requirements）。

被申请人方面则承认了部分事实，接受了需要作出 RRO 的事实，但请求法庭在裁定时考虑其酌情权，并要求大幅减少 RRO 的裁定金额，同时还提出了申请人未将房产保持良好状态，并保留了大部分押金用于赔偿损失的抗辩。

法庭最终作出明确的裁定（DECISION）：

1. 租金回付款项： 被申请人 Khaula Zahid 必须向申请人支付总计 £17,244.00 的款项，作为租金回付令（Rent Repayment Order）的执行。该款项需在判决后的 28 天内，按以下比例分配给四位申请人：A1 获 £5,220.00；A2 获 £4,950.00；A3 获 £1,944.00；A4 获 £5,130.00。
2. 法庭费用： 被申请人还被命令在 28 天内向申请人偿还支付给本法庭的 £330 的费用。

法庭的裁定是基于对相关法律条款和案件证据的综合考量，最终确定了具体的支付金额和时间表。

本案的法律基础主要涉及《2016 年住房与规划法》（Housing and Planning Act 2016）的第 40、41、43 和 44 条，这些条款构成了申请租金回付令（RRO）的法律框架。RRO 的设立旨在保护租客的权益，确保在房东违规运营的情况下，租客能够追回已支付的租金。

此外，判决还引用了《1985 年房东与租客法》（Landlord and Tenant Act 1985）等相关法律原则，并特别提到了 HMO（House in Multiple Occupation）的许可要求。法庭在进行“裁定”（determination）时，必须权衡法律规定的强制性要求与案件的具体事实，特别是考虑了被申请人提出的减轻处罚的抗辩理由。

本判决对所有在英国进行租赁活动的房东（Landlord）具有重要的警示意义。首先，房东必须严格遵守地方政府（Council）关于 HMO 运营的各项许可要求，包括“附加许可要求”和“选择性许可要求”。

其次，即使签订了《定期短期租赁协议》（AST），房东也必须确保所有款项（包括押金）的保护和记录流程合规。如果房东未能履行合规义务，租客可以通过申请 RRO 等法律途径追回损失。最后，本案强调了在处理租赁纠纷时，法庭会综合考虑所有证据，包括租金支付记录、违规行为的严重程度，以及双方的过错责任，最终作出公正的“裁定”。