一级法庭裁定：关于物业服务费和产权争议的法律解读

本案涉及位于Liversedge的“The Old Chapel”建筑，该建筑由永久产权(freehold)业主（即申请人）拥有，并且申请人本人也持有该建筑内一间公寓（Apartment 5）的产权。该建筑作为一个整体进行管理，共有7个公寓单元，并且其产权持有者（leaseholders）在相邻土地上拥有未分配的停车位。自2013年以来，该物业一直由被申请人（The Old Chapel RTM Company Limited）进行管理，该公司是一个RTM公司（Right to Manage）的实体。

申请人作为永久产权(freehold)业主，其争议的焦点在于物业服务费(service charge)的支付责任。他主张，由于被申请方未能按《租约》要求准备账目，且服务费的征收程序不合规，因此他有权拒绝支付相关费用。

本次争议的核心焦点是关于2017年至2023年期间，针对Apartment 5的物业服务费(service charge)是否应由申请人支付。申请人提出的理由包括三个方面：首先，被申请方未按《租约》要求准备财务账目；其次，服务费的征收程序未达到法定要求；第三，他认为所要求支付的费用是不合理或根本没有发生。

此外，申请人还寻求法庭下达一项命令，要求本次诉讼中被申请方产生的所有成本费用，不得计入其应支付的物业服务费账户中。这涉及到物业管理费用的划分和成本追偿的法律界定。

一级法庭(房产庭)做出了明确的裁定。首先，法庭裁定，对于2017年至2023年止的物业服务费(service charge)，除申请人已支付的部分外，其余部分不应由申请人支付。

其次，法庭明确指出，被申请方在本案中产生的诉讼成本，不得计入申请人应支付的物业服务费账户中。最后，法庭还对申请人提出的成本申请程序做出了指示，要求被申请方在收到判决后的14天内提交书面意见，以便法庭后续进行成本的最终裁定。

本次裁定主要依据了《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 以及《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002) 等相关法律。申请人援引了《1985 年房东与租客法》的第20C节，旨在阻止诉讼成本被错误地转嫁到物业服务费的支付义务上。这体现了英国房产法庭在处理物业管理费用时，对财务透明度和程序正义的严格要求。法庭的判决强调，物业费用的支付必须基于合规的账目和合理的支出证明。

本案对中国读者理解英国房产物业管理具有重要启示。首先，物业服务费(service charge)的支付绝非一成不变，它必须建立在物业管理方（如RTM公司）提供完整、合规的账目和合理的支出证明之上。其次，业主或产权持有者在发现物业管理费用存在争议时，应主动要求查阅账目，并了解相关的法律程序，例如是否需要进行《第 20 条咨询程序》(Section 20 consultation)。最后，任何诉讼产生的成本费用，都应在法律程序中明确区分，不能随意计入日常的物业服务费(service charge)账户，否则可能导致法律上的追偿风险。